訊問被告及自訴人等所制作之筆錄，祇須向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢 以記載有無錯誤為已足，至是否於每次詢問後即時向受訊問人朗讀或令其 閱覽，抑係於連續數次詢問後一併向受詢問人朗讀或令其閱覽，並無何等 限制，徵諸刑事訴訟法第四十一條第二項之規定，可以瞭然。

(一) 事實審採取某種證據為認定事實之基礎，必須先有該項證據之存在 ，故受訊問人所為之陳述，縱經第一審判決書予以引用，而其陳述 未經記入筆錄者，則其陳述仍非合法存在，第二審法院即不得資為 裁判之根據，本案原判決所稱上訴人即自訴人，在生財賣價五百餘 元內，曾按股分得一百五十六元六角一節，僅第一審判決理由指為 上訴人所承認，而詳核第一審筆錄，並無此種承認之記載顯非合法 存在之證據，原審仍以上訴人曾經供認，資為被告等並不犯罪之證 明，於法殊有未合。 (二) 第二審法院應就第一審判決經上訴之部分調查之，固為刑事訴訟法 第三百五十八條所明定，但所謂經上訴之部分，並不受上訴意旨指 摘事項之拘束，如被告之犯罪嫌疑涉及多端而係屬於同一事實，包 括在一個犯罪之中者，縱令第一審判決後當事人僅就該事實之一部 分提起上訴，第二審法院仍應就全部調查裁判。本案被告等同在某 某綢莊充當經理，經上訴人以其違背任務，浮報虛賬並為與營業無 關之開支，致使上訴人受有損害等情，在第一審提起自訴，該被告 等是否成立侵占或背信罪名，自應就其經手各款項徹底查明，始足 以資判斷，原審以上訴人提起自訴時，對於被告等犯罪嫌疑，雖列 舉多款，但原審訊問其上訴範圍，僅有 (一) 煙款 (二) 應酬費 ( 三) 賠償貨款 (四) 公記分潤 (五) 生財變賣五項，因而專就上訴 人當庭指訴各點加以調查，並未為全部之審究，自非適法。