第三審法院為終審法院，案經終審法院判決或裁定即告確定，無得為上訴 或抗告之餘地。

關於財務法規之行政罰，其未明定得對抗告法院之裁定提起再抗告者，不 得對該裁定再行抗告。

刑事訴訟法第二百四十條載，犯罪是否成立或刑罰應否免除以民事法律關 係為斷者，檢察官得於民事訴訟終結前停止偵查等語，本屬於檢察官偵查 中之一種程序，原縣政府既援用該條規定，以批示停止偵查，顯係基於檢 察職權所為之處分，再抗告人自不得向上級法院提起抗告，原分院認其提 起之抗告為不合法，依刑事訴訟法第四百零三條以裁定駁回，尚無不當。 至前項批示，既係檢察處分，即根本上非法院之裁定，不適用抗告程序， 不發生抗告權之有無問題，乃原審復認再抗告人為非當事人，謂其對於法 院裁定無權抗告，根據刑事訴訟法第三百九十五條及第三條為駁回抗告之 論據，又若視其批示為一種裁定，雖未免牴牾之嫌，惟原裁定所持之其他 駁回理由，尚屬正當，自應仍予維持。

刑事訴訟法第四百十四條第二項所載之非當事人，固須受有裁定始得抗告 ，至當事人則因其與本案具有利害關係，依照同條第一項，對於法院所為 之裁定有所不服，茍無特別規定，即屬有權抗告，並不以其本身所受之裁 定為限。

(一) 當事人非因過失不能遵守期限者，始得聲請回復原狀，此在刑事訴 訟法第二百零八條第一項規定甚明，至遲誤審判日期與不守法定期 限，情形不同，自無聲請回復原狀之餘地。 (二) 刑事案件經第一審判決後，提起上訴，如原審法院以上訴逾期為理 由，以裁定將其上訴駁回，上訴人僅得以上訴並未逾期為理由，對 於該裁定提起抗告，若對於逾期一點並無爭議，僅謂逾期由於意外 障礙者，依法只能聲請回復原狀，不得據為不服該項裁定之理由。

抗告為不服法院裁定請求直接上級法院救濟之程序，至對於檢察官處分如 有不服，除依法另有救濟之途外，要不得提起抗告。兼理司法各縣縣長兼 有審判、檢察兩種職權，換言之，即具有法院及檢察官之兩種地位，其本 於檢察職權所為之處分，縱有不服，並無抗告餘地。

第三審法院為終審機關，所為判決即時確定，並無以抗告聲明不服之餘地 。

縣長兼有檢察與審判兩種職權，其基於檢察職權所為之羈押處分，如有不 服，在法律上別有救濟之途，不能對之抗告。

非當事人對於法院之裁定得提起抗告，以受裁定者為限。本件抗告人等告 訴某甲等妨害行使權利案件，經某甲等聲請原法院裁定移轉某某地方法院 管轄，該抗告人等並非受裁定之當事人，自不在得為抗告之列。

對於法院裁定始得抗告，刑事訴訟法第四百十四條已定有明文。本件抗告 人等因告訴被告竊盜案，經某某縣政府批示起訴權消滅，依法不得提起公 訴等語，此項批示，純係不起訴處分，並非法院之裁定，抗告人等對之抗 告，經抗告法院依刑事訴訟法第四百二十二條裁定駁回，自無不合。

當事人對於法院之裁定有不服者，得抗告於直接上級法院，為刑事訴訟法 第四百十四條第一項所明定。本件原法院對於抗告人更審之請求，以批示 駁斥，應認為法院之裁定，抗告人對此批示不服，自應許其提起抗告。