不動產之出產物尚未分離者，為不動產之部分，為民法第六十六條第二項 所明定。凡承買他人不動產者，應立契載價，由承買人完納契稅，又為契 稅條例第四條所規定。關於契稅之課徵，係以不動產之買賣價格為依據， 地上之竹木是否併價計課契稅，應視其出售不動產時，是否包括該項竹木 為斷，曾經財政部 (四四) 台財稅發字第○一九五五號令解釋有案。此項 解釋意旨，與首開民法之規定，實屬吻合。

按不動產之出產物尚未分離者，為不動產之部分，為民法第六十六條第二 項所明定。關於契稅之課徵，係以不動產買賣契約為依據。地上物之林木 是否併價計課契稅，自應視其出售不動產時是否包括該項林木在內以為斷 。本件買賣當初所訂林地及地上林木買賣契約書內，既約明買賣之標的為 該項林地及地上林木，分別標明其單價，即依原告等與出賣人所訂土地杜 賣證書，亦標明竹木果樹等地上物全部一併在買賣標的之內，是本件林地 之買賣係包括其地上物林木在內，顯無疑義。原告主張因土地與林木係分 別計價，其地上林木即等於另由他人承買，實為無據。又其主張若將土地 及地上林木併價計課，復於林木砍代出售時，再課徵貨物稅，將有重複徵 稅之矛盾一節，查契稅係直接對承受不動產權利人課稅，由其本人負擔， 貨物稅係間接的先對貨物製造者課徵而轉嫁與消費者負擔，兩者性質不同 ，顯無重複之可言。被告官署以原告買受不動產 (包括地上林木) 之總價 為其契價，課徵契稅，自無違誤。

依契稅條例第四條規定，凡承買他人不動產者，應立契載價，由承買人完 納契稅。又依民法第六十六條第二項規定，不動產之出產物尚未分離者， 為該不動產之部分。是關於不動產之買賣，地上物竹木是否併價計課契稅 ，自應視其出售不動產時是否包括該項竹木以為斷。如屬買賣土地及地上 物即尚未分離之竹木，應合併計價完納契約，甚為明白。

人民因立契買受不動產而繳納契稅，有匿報契價情事者，依契稅條例第十 四條規定，固應補繳短納稅額，並科處罰鍰，惟補徵稅額，自應以買賣契 稅為單位，按其契價向承買人補徵之，此由同條例第二條﹑第三條第一款 及第四條之規定觀之，可以自明。至因匿價短稅應科處之罰鍰，同條例雖 無明文規定由法院裁定，但依臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例 第四條及第十二條第一項規定，契稅既屬該條例所定稅目之一，而凡屬該 條例之罰鍰案件，又均應由該管稽徵機關移送法院裁定，是關於契稅罰鍰 案件，自非稽徵機關所得自行處分。本件土地係由業主分為三部分分別立 契出賣與原告兄弟三人，以後又為分筆登記分別移轉，原告兄弟三人亦係 各別申報投稅。依照首開說明，被告官署自應以各個契約為單位，分別按 契價徵收契稅。如認原告等有匿報契價情事，亦應分別補徵契稅，殊不能 憑空指承買人中之一人為全體承買人之代表人，而令其負繳納全部契稅之 義務。原處分責由原告代表補繳契稅，於法顯有未合。至罰鍰部分，應由 稽徵機關移送法院裁定，並非被告官署職務範圍內之事項，原處分以原告 為受罰人代表人，科處罰鍰，自尤屬違誤。

原告於四十八年十一月間向臺灣台北地方法院標購林地三筆，連同房屋一 幢及地上竹木，總價為新台幣四十萬元。是該項不動產標價新台幣四十萬 元，係包括地上物竹木在內，該項未與不動產 (林地) 分離之竹木，依法 既為該不動產之部分 (民法第六十六條第二項) ，則該項地上物竹木之價 值，自即屬該不動產價額之一部，自應以整個不動產 (包括地上竹木) 買 賣總價，為其契價。被告官署按其得標總價新台幣四十萬元為課徵契稅之 依據，不許扣除地上竹木計價課稅，實無違法之可言。

本件原告向謝某購買土地，被告官署以納稅通知單通知謝某補徵其上手契 稅，係以謝某為補徵上手契稅之對象，縱令此項納稅通知單係送達於原告 處所，原告亦不因此而負繳納此項上手契稅之公法上義務。又縱使此項稅 款係由原告支出繳付，亦屬原告與謝某間私法上之關係，不能因此而變更 公法上納稅義務人之地位。且投納該項契稅申請書之申請人乃契稅繳納收 據聯暨報核聯所載之納稅人，亦均為謝某而非原告。是該項補徵之契稅， 自非原告所得請求退還，被告官署拒絕原告此項請求，於原告之權利或利 益亦不生何損害，原告對之，自不得提起訴願。