接受戶口校正為國民義務之一，其與戶籍登記及編訂門牌有無錯誤，係屬 兩事，並無關連。原告等以戶籍登記與編訂門牌不符，拒絕接受戶口校正 ，自難認為正當理由。而戶口校正又非官署或第三人所能代執行之事項， 被告官署因依行政執行法第四條第一款，第五條第三款，分別科處原告等 罰鍰，洵無不合。

一、原告既已合法開業有年，其後行政區域有所調整，非原告自身有何行 為足以引起失權之後果，亦與醫師法第八條所謂「醫師歇業復業或移 轉時，應於十日內向該管官署報告」之情形不同。行政官署因調整區 域，其有關之檔案，亦原可分別移交。其原有設權之許可，不能謂為 當然失效。 二、行政執行法第二條第二項所規定之罰鍰，係屬間接強制處分，非以書 面限定期間，預為告戒，不得行之。 三、行政執行法第四條之處罰，係間接強制處分，須有依法令或本於法令 之處分為前提。如處分當時，於法令已有瑕庛，或尚不知何所依據， 其後又經上級官署認為違誤，而予以撤銷者，自難仍維持其強制之效 力。

一、人民與官署間關於私法上爭執，屬於民事訴訟範圍，應由普通司法機 關受理審判。本件原告等對於集集事業區第二十六林班，得於五年期 內依照規定條件承擔撫育保管之義務，而享受採伐之權益，既始終未 能主張係本於何項公法關係所發生，而卷查原告等之申請書及前農林 處之代電，實係基於原告等申請為古老竹之伐取販賣，及每年繳納 代金，與前農林處代電同意其條件而取得，自純屬人民與官署間在私 經濟上之權義關係。無論原告主張始為其父所有，又謂承租以栽植私 有竹林，以及被告官署答辯謂係買賣及委任之契約，要之均屬私權 之爭執。 二、官署與人民在私經濟之權益關係上，原處於對等地位，因而行政官署 關係私經濟之行為，不能認為有行政處分之效力。被告官署既自認為 非行政處分，則於期滿以前，關於採伐林產物已有爭執，自亦不能認 為其代電之表示為有行政執行之效力。 三、原告於再訴願時，曾謂家境窘困，實難向司法機關起訴云云。無論當 事人如無資力支出訴訟費用，原得依民事訴訟法第一百零七條及第一 百零九條之規定，聲請訴訟救助；要之該項爭執既應依民事訴訟程序 訴請裁判，本件原告之訴，即難謂為有理由。