強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應 加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成 立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲 請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否 確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。

上訴人前就乃父所遺系爭各項不動產謂有四分之一繼承權，對被上訴人訴 求照額分割，在上訴第二審中既經當庭為分割之和解已告成立，依民事訴 訟法第三百八十條第一項，該和解即與確定判決有同一之效力，乃和解後 更就同一當事人，同一法律關係，求為確認共有權屬己，按諸同法第三百 九十九條之規定，顯難謂合。蓋前後兩訴雖有分割、確認名稱上之不同， 而兩者之內容既可以代用，仍不能不受該條項所定一事不再理之限制。

當事人於終局判決後，不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之 原則。違背此原則者，即為法所不許。

一、本件關於回復地目等則及變更等則之請求，亦即屬於前案關於該項請 求之範圍以內，而為確定判決效力之所及。茲以同一當事人就同一法 律關係而為同一之請求，依照行政訴訟法第二十九條準用民事訴訟法 第三百九十九條第一項之規定，自應認為不得更行起訴。 二、提起行政訴訟，得附帶請求損害賠償，應以因處分所生之損害為限。 本件原告據以表示不服者，既不能認為屬於被告官署之處分，從而對 於被告官署所提損害賠償之請求，尤應毋庸置議。 (不再援用) 三、訴願法及行政訴訟法上所稱之處分，係指行政官署本於行政職權對於 人民所為之行政處分而言。對於官署與其他機關團體間內部所為職務 上之表示，人民自不得遽以官署為被告而訴請予以撤銷。