當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場。但被告受拘禁，或認其 在場於搜索或扣押有妨害者，不在此限。刑事訴訟法第一百五十條第一項 定有明文。此規定依同法第二百十九條，於審判中實施勘驗時準用之。此 即學理上所稱之「在場權」，屬被告在訴訟法上之基本權利之一，兼及其 對辯護人之倚賴權同受保護。故事實審法院行勘驗時，倘無法定例外情形 ，而未依法通知當事人及辯護人，使其有到場之機會，所踐行之訴訟程序 自有瑕疵，此項勘驗筆錄，應認屬因違背法定程序取得之證據。

侵害國家法益者，該機關有監督權之長官，得代表告訴，本件上訴人所犯 刑法第三百五十四條之毀損罪，業經有監督權之楠濃林區管理處岡山工作 站主任向檢察官提出告訴，原判決以其僅係告發，顯有違誤。

無效判決固無拘束任何人之效力，但該項判決既有重大之違背法令，自亦 屬於違法判決之一種，如有合法之上訴，仍應予以撤銷。

上訴人及某甲等所供一月二十一日出發行劫之時間，或為下午七時十分或 為八時，原審認定上訴人前往行劫，係在下午十時許，固嫌無據，惟查一 月二十一日之下午七、八時許，已在日沒以後，自係夜間侵入住宅之強盜 ，原審判決所認定之行劫時間，縱有違誤，要與罪名出入無關，不能據為 應行撤銷之理由。

本案被告犯罪在刑法施行以前，第一審適用刑法處斷，漏引同法第二條第 一項前段之規定，原審亦未加以糾正，均不無疏漏，但核與判決結果無影 響，毋庸撤銷改判。

被告等強盜殺人部分，在原法院更審前之第二審判決，業已諭知無罪，未 據當事人上訴本院，前次判決亦祇將結夥搶劫部分予以發回更審，法院自 應受上開確定判決之拘束，對於強盜殺人部分，不能更為任何之裁判，乃 原判決復就此部分諭知無罪，顯有一事再理之違法情形，上訴意旨就此指 摘，洵有理由，本院將原判決關於該部分撤銷，以資糾正。