貨物稅條例（下稱本條例）第二條第一項第二款規定：「貨物稅於應 稅貨物出廠或進口時徵收之。其納稅義務人如左：……二、委託代製之貨 物，為受託之產製廠商。」與法律明確性原則尚無違背。惟於委託多家廠 商分工之情形，立法機關宜考量產製之分工、製程及各種委託製造關係， 明定完成應稅貨物之產製階段，作為認定受託產製廠商之依據，適時檢討 相關規定改進之。 本條例第八條第一項規定：「飲料品：凡設廠機製之清涼飲料品均屬 之。其稅率如左：一、稀釋天然果蔬汁從價徵收百分之八。二、其他飲料 品從價徵收百分之十五」。其中有關清涼飲料品之規定，與法律明確性原 則尚無不合。又上開規定僅對設廠機製之清涼飲料品課徵貨物稅，而未對 非設廠機製者課徵貨物稅，並不違反憲法第七條之平等原則。 財政部中華民國七十九年十一月一日台財稅第七九○三六七三二四號 函，以內含固體量是否達到百分之五十作為飲料品之認定標準，及財政部 八十四年十一月二十四日台財稅第八四一六六○九六一號函，對廠商進口 或產製之燕窩類飲料，認屬貨物稅條例第八條規定之應稅飲料品，尚不違 反租稅法律主義之意旨。 八十六年五月七日修正公布，九十一年一月一日施行之貨物稅條例第 三十二條第一款規定：「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外， 按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰：一、未依第十九條規定辦理登記，擅自 產製應稅貨物出廠者。」（九十八年十二月三十日修正為一倍至三倍罰鍰 ）與憲法比例原則並無牴觸。

中華民國六十五年十月二十二日制定公布之稅捐稽徵法第四十七條第 一款規定：「本法關於納稅義務人……應處徒刑之規定，於左列之人適用 之：一、公司法規定之公司負責人。」（即九十八年五月二十七日修正公 布之同條第一項第一款）係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為 ，承擔刑事責任，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸。至「應處徒刑 之規定」部分，有違憲法第七條之平等原則，應自本解釋公布日起，至遲 於屆滿一年時，失其效力。

中華民國九十四年六月二十二日修正公布之行政院金融重建基金設置 及管理條例第四條第五項，關於「本條例修正施行後，主管機關或農業金 融中央主管機關處理經營不善金融機構時，該金融機構非存款債務不予賠 付」之規定，就非存款債務不予賠付部分，旨在增進行政院金融重建基金 之使用效益，保障金融機構存款人權益及穩定金融信用秩序，其目的洵屬 正當，該手段與立法目的之達成具有合理關聯性，與憲法第七條規定尚無 牴觸。

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法 第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。 二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪 ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則 ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨 ，尚無牴觸。 三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止 羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權 之意旨，並無不符。 四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第 一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結 果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即 停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九 九號解釋意旨不符，均應予駁回。

刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱「依本法應於審判期日調查之 證據」，指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。此 種證據，未予調查，同條特明定其判決為當然違背法令。其非上述情形之 證據，未予調查者，本不屬於上開第十款之範圍，縱其訴訟程序違背法令 ，惟如應受同法第三百八十條之限制者，既不得據以提起第三審上訴，自 不得為非常上訴之理由。中華民國二十九年二月二十二日最高法院民、刑 庭總會議決議關於「訴訟程序違法不影響判決者，不得提起非常上訴」之 見解，就證據部分而言，即係本此意旨，尚屬於法無違，與本院釋字第一 八一號解釋，亦無牴觸。