上訴人對於原審所定審判期日之傳票，雖已合法收受，但其早已遷居臺灣 ，前往金門應訊，因辦理出入境手續因難，無法如期到庭應訊，自不能謂 無正當之理由，原審竟不待其陳述而逕行判決，於法顯有未合。

原審指定四十八年三月二十日為言詞辯論期日，據報被告行方不明，於同 年二月十六日將傳票公示送達，並未經推事三人組織合議制審判庭為許可 之裁定，僅以該院院長名義，依行政方式公布，自難謂為已有合法之傳喚 ，屆期該被告未能到庭，亦即不能指其為無正當理由不到庭，原審竟不待 其到庭陳述而逕行判決，自屬於法有違。

上訴人接受原審定期民國四十四年五月十九日為審判期日之傳票後，於同 月十六日因另案被羈押於別地看守所，屆期未能到庭，尚難謂其不到為無 正當理由，原審不待其到庭陳述而逕行判決，自非合法。

原審指定六月十九日為審判期日之傳票，雖於期前之同月九日發出，但送 達上訴人收受則在同月二十日，有送達書記明可考，是該傳票並未於審判 期日前送達甚明，自難謂有合法傳喚之效力，原審竟不待其到庭陳述而逕 行判決，當然為違背法令。

原審受理被告因詐欺判處罪刑之上訴後，指定民國四十二年九月二十四日 為審判期日，雖曾令飭原第一審法院將傳票及送達證書代為送達，有原令 附卷可稽，但無被告已受合法傳喚之送達證書足憑，自無從認定被告已受 合法之傳喚，即難認該被告係無正當理由不到庭，原審遽以被告已受合法 傳喚，無故不到庭而逕予判決，不得謂非違背法令。

原審於審判期日派警往提，上訴人以患病具狀並附該監獄主任醫師之診斷 書，說明不能到庭之理由，聲請展期，如果屬實，則其不能隨警到庭，尚 難謂無正當理由，原審未經調查，徒據法警所稱無何重病之語，而推定其 雖患病並非不能行動，認為顯無不能到庭之正當理由，即不待其陳述逕行 判決，自有未合。

刑事訴訟法第三百六十三條之逕行判決，須以被告經合法傳喚為必要條件 ，被告雖具保在外候訊，該具保人原無收受文件送達之權限，被告亦未經 陳明其為送達代收人，原審將指定審判日期之傳票送達具保人代收，並無 合法傳喚之效力。

刑事訴訟法第三百六十三條之逕行判決，限於被告經合法傳喚，無正當理 由不到庭者，始得為之，至其他人證經傳喚未到庭陳述者，自不能適用該 條逕行判決。

刑事訴訟法第三百六十三條之逕行判決，原屬任意規定，受合法傳喚之被 告，無正當理由而未於審判期日遵傳到庭者，其應否不待其陳述逕行判決 ，法院有自由斟酌之權，並非必須適用該條逕予判決。

刑事訴訟法第三百六十三條之逕行判決，固不以被告在第一審曾經到案為 必要，更無須第二審法院認為有應科罰金、拘役或應諭知免刑或無罪之情 形，誠以該條於同法第二百九十八條之關係，即第三百五十六條所稱之特 別規定，在第二審程序既有第三百六十三條之特別規定，自無準用第二百 九十八條之餘地。

被告因乘車誤點，致逾審訊之時期，非刑事訴訟法第三百六十三條所謂無 正當理由不到庭。

刑事訴訟法第三百六十三條所謂無正當之理由不到庭，係指在社會通常觀 念上，認為非正當之原因而不到庭者而言。上訴人於審判期日不到庭，縱 使係由於傳聞原審於是日停止審理之故，但在社會通常觀念上，要難認為 具有正當之理由，原審不待其陳述逕行判決，尚非違法。

被告不到庭得不待其陳述逕行判決者，以經合法傳喚，而無正當之理由不 到庭，始得為之。如被告確在繫屬法院之監所羈押，該法院僅發給傳票， 臨期不予簽提，致被告事實上不能到庭應訊，即不得謂其不到為無正當之 理由。

本件原審所定二十八年八月二十一日之審判期日，曾經上訴人等聲請展期 ，據稱民現患足疾不能行走，共同上訴之某人因日前被軍隊雇請挑送軍械 ，尚未返縣等語，如果屬實，則其奉傳不到，尚不得謂無正當之理由，乃 原審未經調查，即不待其到庭陳述逕行判決，殊嫌未合。

被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，原為 刑事訴訟法第三百六十三條所明定，但第一次審判期日之傳票，除刑法第 六十一條所列各罪之案件外，若非於三日前送達於被告收受，其傳喚為不 合法，觀諸同法第二百五十一條規定甚明。本件並非刑法第六十一條各款 所列之罪，原審指定民國二十八年九月九日為審判期日，其傳喚上訴人之 傳票，係於是年九月八日送達，此項傳喚程序，於法顯有未合，原審竟認 為已經合法傳喚，不待上訴人到庭逕行判決，致上訴意旨得就此指摘原判 決違法，非無理由。

（一）刑事訴訟法第三百四十八條及第三百二十二條第二項，僅規定自訴 人上訴，非得檢察官之同意不得撤回，暨檢察官對於自訴案件，得 於審判期日出庭陳述意見，並未限制檢察官於自訴案件必須蒞庭陳 述意見，及不得於審判期日外，因法院諮詢而同意自訴人之撤回上 訴。原判決以上訴人在第二審之審判期日，曾以言詞撤回上訴記明 筆錄，並於審判期日外，諮詢檢察官得其同意，已發生撤回上訴之 效力。乃上訴人撤回上訴後，又狀請仍准上訴，認為不合法，予以 駁回，於法並無違背。 （二）刑事訴訟法第三百六十三條之逕行判決，原屬任意規定，被告雖傳 未到庭而應否不待陳述逕行判決，法院有斟酌之餘地，且即使逕行 判決，亦非必為被告不利之裁判。

自訴人曾以承辦推事偏袒，聲請迴避，依刑事訴訟法第二十二條規定，該 推事就該案訴訟除應急速處分者外，應即停止進行，乃該案並無應急速處 分之情形，其被聲請迴避之推事，竟仍舊進行訴訟程序而為判決，不得不 謂有依法應停止審判而不停止之違法。

某甲係被告因另案向原審陳明之送達代收人，原審乃將本案傳票送交代收 ，自不能發生視為送達於本人之效力，則其不待被告到庭逕行判決，自非 適法。

被告在第二審不到庭得逕行判決者，以曾經依法傳喚，而無正當理由不到 為必要條件。原審因被告所在不明，令縣政府將傳票公示送達，該傳票載 明二十五年十月二十日為審判期日，原縣公示日期則為同月十七日，按諸 刑事訴訟法第六十條第二項規定，此項傳票之送達在審判期日尚未發生效 力，其後亦未另定審期向被告送達傳票，乃原審忽於十一月十七日開庭審 判，是被告之屆期不到，並非經有合法之傳喚，極為顯然，原審不待其到 庭逕行判決，不得謂非違背法令。

(一) 刑法第三百三十八條第一項第二款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或 超越及踰越門扇牆垣而言。與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司法院 解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非 謂啟門入室即可謂之越進。 (二) 被告經第二審法院合法傳喚後，無正當理由而不到庭，固可不待其 陳述逕行判決，但審判長仍須開庭踐行調查證據之程序，非謂不待 被告陳述，即可逕用書面審理。

刑事訴訟法第三百八十二條得不待被告陳述逕行判決之規定，以被告經傳 喚無正當理由不出庭者為限，如被告雖經合法傳喚，而因疾病不能出庭， 則除許用代理人之案件外，即應依同法第三百零五條第一項停止審判之程 序，不能援用上開規定，逕行判決。

刑事訴訟法第三百八十二條固規定被告經傳喚，無正當理由不出庭者，得 不待其陳述逕行判決，是被告之不出庭得逕行審判者，自係以經依法傳喚 為前提，本件原審於受理上訴後，雖經票傳被告並未到庭，然於改定十九 年八月三十日為審判日期後，固未依例傳喚，是被告當日之未到庭，自係 因未傳喚而未到，並非經合法傳喚無正當理由不出庭可知，原審乃逕行判 決，按諸同法第三百九十一條第七款，不得謂非違背法令。

刑事訴訟法第三百八十二條所稱被告經傳喚，無正當理由不出庭者，得不 待其陳述逕行判決，係指被告已受合法之傳喚者而言。本件上訴人在原審 公判時並未出庭，原審指定審判日期傳喚被告之傳票，僅蓋某旅社戳記， 並未由受送達之本人署名或簽押，有送達證可考，按某旅社某乙僅向第一 審具保被告隨傳隨到，並未經被告聲明委託為代受送達人，原審遽對之送 達傳票，其送達程序，尚難認為合法，原審既未經合法傳喚，乃不俟被告 出庭陳述逕行判決，殊與上開法條之趣旨未符。

刑事案件不待被告陳述得逕行判決者，應以被告經傳喚，無正當理由不出 庭者為限，若被告於審判日期，因病聲請展限，即不得謂無正當理由。