牆壁既係共用，並非被告單獨所有，倘有無端毀損之行為，而影響他人房 屋之安全，乃難謂非毀損他人建築物。

毀壞建築物罪，以行為人有毀壞他人建築物重要部分，使該建築物失其效 用之故意，為成立要件，如因鬥毆氣憤而亂擲石塊，致將他人房屋之牆壁 上泥土剝落一部分，既未喪失該建築物之效用，除具有刑法第三百五十四 條毀損他人所有物之條件，得成立該罪外，要難以毀損建築物相繩。

被告所毀損之房屋，既經原審勘明其毀損部分僅屬伸出屋外之瓦簷，於該 房屋並未失其效用，因認不成立刑法第三百五十三條第一項毀損建築物之 罪，而依同法第三百五十四條毀損他人之物罪論科，並無不合。

刑法第三百五十三條第一項犯罪之成立，須以對於建築物之物質上加以破 壞，致其效用之全部或一部喪失者為要件。上訴人所毀壞之牆壁二處，究 憑何項證據，足認為已達於該房屋原有效用之全部或一部喪失之程度，原 判決理由內並未有所闡明，自屬理由不備。按之刑事訴訟法第三百七十一 條第十四款，其判決當然為違背法令。

刑法第三百五十三條第一項之毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築物之重要 部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能成立，若僅毀損其附屬 之門窗等物，而該建築物尚可照舊居住使用者，祇能依同法第三百五十四 條毀損他人之物論處。

刑法第三百五十三條第一項所謂毀壞建築物，以毀壞其要部，致失其效用 為構成要件。自訴人住房後簷之瓦椽，雖為上訴人鋸去八寸，但其房屋照 舊可以居住，即其建築物之重要部分並未因而喪失效用，自不構成該條項 之罪。

刑法上所謂建築物，係指上有屋面，周有門壁，適於吾人之起居出入，且 定著於土地之工作物而言。若營造伊始，僅有圍牆，即與建築物之意義不 合。上訴人所教唆毀壞者，既係僅有圍牆之工作物，自屬毀壞普通物之教 唆，不能律以教唆毀壞建築物罪。

刑法第三百五十三條之毀壞建築物罪，係指對於建築物之物質上加以破壞 ，致其效用之全部或一部喪失者而言。附著房屋之牆壁，既為房屋之重要 部分，如有毀壞，則不論其為全部或一部，苟因此致該房屋原來效用之全 部或一部喪失，均應以該罪既遂論。

上訴人毀壞已賃貸於他人之自己建築物，依當時有效之舊刑法第三百八十 五條，固應成立同法第三百八十一條第一項之罪，惟刑法施行後，已無自 己所有物已賃貸者以他人所有物論之規定，則毀壞此項建築物，在刑法上 即不成立毀壞他人建築物之罪。

刑法上所稱之建築物，固指定著於土地之一種工作物而言，但此種工作物 必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，且適於人之起居者，始 得認為建築物。至僅供休憩之涼亭，並無牆壁等類設備，顯非適於吾人起 居之用，尚難以建築物論。

刑法上所謂建築物，係指有墻有壁，足蔽風雨，吾人可以自由出入，且定 著於土地之工作物而言，若僅係圍墻，即與建築物之意義不合。

該地僅有圍牆，非供人起居出入之用，不能謂係建築物。