按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已 ，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買賣之情形，倘出賣人已交付 土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟 其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原 出賣人自不得認係無權占有而請求返還。

單獨所有土地之特定部分買受人，除出賣人有不能將該部分分割後移轉登 記與買受人之情形外，不得請求出賣人移轉登記按該部分計算之土地應有 部分，而與原所有人共有該土地。

買賣並非處分行為，故公同共有人中之人，未得其他公同共有人之同意， 出賣公同共有物，應認為僅對其他公同共有人不生效力，而在締約當事人 間非不受其拘束。苟被上訴人簽立之同意書，果為買賣，縱出賣之標的為 公同共有土地，而因未得其他公同共有人之同意，對其他公同共有人不生 效力。惟在其與上訴人間既非不受拘束，而如原審認定之事實，該土地其 後又已因分割而由被上訴人單獨取得，則上訴人請求被上訴人就該土地辦 理所有權移轉登記，尚非不應准許。

已故釋道安生前將系爭土地出賣與上訴人，價金並已付清，在辦理所有權 移轉登記中，釋道安死亡，因釋道安無人繼承，被上訴人經法院指定為遺 產管理人。查釋道安就該土地對上訴人負有辦理移轉登記使其取得所有權 之義務。其為他人設定抵押權，既係在與上訴人訂約出賣之後，該土地於 其後被抵押權人聲請拍賣，致對上訴人移轉登記之請求，成為給付不能， 即難謂不應歸責於釋道安，上訴人當得為損害賠償之請求。因被上訴人為 釋道安之遺產管理人，上訴人以之為被告，訴求給付，自屬正當。

國際貿易，出口商通常皆待收到信用狀後，始辦理貨物裝運手續，可見信 用狀之交付，應先於貨品之交付。

物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第 三百四十八條第一項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占 有於買受人之謂，依民法第九百四十六條第二項準用第七百六十一條之規 定，如買賣標的物由第三人占有時，出賣人固得以對於第三人之返還請求 權讓與買受人以代交付。第上訴人與買受人某甲締結買賣契約，當時既訂 有應由上訴人收回出賣標的物亦即系爭工廠及土地後，再行交付與買受人 某甲，並在交付前扣留上訴人一部價金之特約，則依此項特約之內容，上 訴人就系爭工廠及土地，仍應負向占有之被上訴人收回交付買受人某甲之 義務。在依約履行之前，其義務並不因已為所有權移轉之登記而消滅。

不動產買賣契約，一經雙方表示意思合致即為成立。上訴人出賣系爭田地 ，縱因當時法令須經州知事許可，始能發生移轉所有權之效力，但被上人 於光復後，根據此項債權契約，主張上訴人負有使被上訴人取得該田地所 有權之義務，按之民法第三百四十八條第一項之規定自無不合。

訟爭土地被上訴人係為出賣人，依民法第三百四十八條第一項之規定，固 負交付於買受人即上訴人之義務，惟該條項所謂交付其物於買受人，係指 移轉其物之占有於買受人而言。被上訴人既以對於占有該土地之第三人某 某之返還請求權讓與於上訴人以代交付，而又並無在該第三人返還前其交 付義務仍不消滅之約，則依同法第九百四十六條第二項，準用第七百六十 一條之規定，其交付義務即屬已經履行，上訴人自無再向被上訴人請求交 付之餘地。

(一) 上訴人主張訟爭土地現為被上訴人所佔有，既有聲明人證某丙某丁 為證明方法，復由原審予以傳喚，則其實情如何，自應待各該人證 到場訊問，以資判斷，即使各該人證曾受合法之傳喚無正當理由而 不到場，亦應依民事訴訟法第三百零三條第一項第二項之規定，以 裁定科處罰鍰，如仍不遵傳到場，則再科罰鍰並為拘提，不得僅以 各該人證未遵傳到場，為捨棄不採之理由。 (二) 被上訴人為訟爭土地之出賣人，依民法第三百四十八條第一項之規 定，應負交付出賣物於買受人即上訴人之義務，就令被上訴人並非 訟爭土地之現在占有人，而除有給付不能特別情事外，仍不得以此 而為免除交付義務之理由。

不動產買賣契約成立後其收益權屬於何方，依民法第三百七十三條之規定 ，應以標的物已否交付為斷，與移轉登記已未成無關。而民法第三百四十 八條所謂交付，即移轉其物之占有之謂，如買賣標的物由第三人占有時， 依民法第九百四十六條第二項，準用第七百六十一條之規定，出賣人得以 對於第三人之返還請求權讓與於買受人以代交付。且承租人如對前業主欠 租，除原出租人於讓與前已拋棄其契約終止權，或於讓與後已免除承租人 之交租義務外，受讓人得定期催告承租人向原出租人交租，如承租人逾期 不交，亦得由受讓人行使其契約終止權。故受讓人以承租人欠租為原因而 行使租約終止權時，並不以移轉登記後之欠租額為準據，倘前後欠租與地 法第一百條第三款相符，又無其他特別情事，則以定期催告無效而聲明終 止租約，即非無據。

物之出賣人應負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務，固為民 法第二百四十八條第一項所明定。惟債之給付不能時，除係因可歸責於債 務人之事由所致者，債權人得依同法第二百二十六條第一項規定，請求損 害賠償外，不仍請求履行契約。

買賣契約不過一種以移轉物權為目的之債權契約，尚難謂即為移轉物權之 物權契約。惟經雙方合意之債權契約已經成立，上訴人基於買賣契約，請 求被上訴人履行物權移轉必要程序之義務，如非另有其他情事，尚非無據 。

買賣契約與移轉所有權之契約不同，出賣人對於出賣之標的物，不以有處 分權為必要。

上訴人出賣與被上訴人之土地，雖據稱係與子女公同共有，現尚未得子女 之同意云云，然既不能謂其買賣契約即債權契約尚未合法成立，則在該項 債權契約未解除前，究不能即謂其得以請求被上訴人返還訂約時所立之字 據。

被上訴人某甲係訟爭房地之出賣人，對於買受人即上訴人本有交付買賣標 的物之義務，無論其與某乙所定之租賃期限是否尚未屆滿，苟非將其對於 某乙之返還請求權已讓與於上訴人，仍不得免其交付買賣標的物之義務。

民法第三百四十八條所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人 之謂。占有之移轉，依民法第九百四十六條第二項準用第七百六十一條之 規定，如買賣標的物由第三人占有時，出賣人得以對於第三人之返還請求 權，讓與於買受人以代交付。故除有出賣人之交付義務在第三人返還前， 仍不消滅之特約外，出賣人讓與其返還請求權於買受人時，其交付義務即 為已經履行，買受人不得以未受第三人返還，為拒絕交付價金之理由。

物之出賣人固有使買受人取得該物所有權之義務，惟買賣契約成立後，出 賣人為二重買賣，並已將該物之所有權移轉於後之買受人者，移轉該物所 有權於原買受人之義務即屬不能給付，原買受人對於出賣人僅得請求賠償 損害，不得請求為移轉該物所有權之行為。

不動產之出賣人於買賣契約成立後，本有使物權契約合法成立之義務，系 爭之買賣契約，苟已合法成立，縱令移轉物權契約未經某甲簽名，欠缺法 定方式，但被上訴人為某甲之概括繼承人，負有補正法定方式，使物權契 約合法成立之義務，自不得藉口該物權契約尚未合法成立，即請求確認買 賣契約為不存在。

不動產之買受人對於出賣人，固有請求交付不動產及其他給付之權利，然 如當事人間移轉不動產所有權之契約，曾經有效成立，而買受人已有得向 第三人主張之所有權，則依民法第七百六十七條、第一百八十四條第一項 之規定，對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於因故意或 過失不法侵害其所有權者，得請求賠償其損害。此等請求權本與其對於出 賣人之請求權獨立存在，不能以其對於出賣人別有請求權，而排斥其行使 。

物之出賣人依民法第三百四十八條第一項之規定，負有使買受人取得該物 所有權之義務，不動產所有權之移轉，應以書面為之，為民法第七百六十 條之所明定，不動產之出賣人對於買受人自有訂立書面，以移轉其所有權 於買受人之義務。

不動產物權之移轉，未以書面為之者，固不生效力，惟當事人間約定一方 以其不動產之物權移轉於他方，他方支付價金之買賣契約已成立者，出賣 人即負有成立移轉物權之書面，使買受人取得該不動產物權之義務。

第三人就債務人已被查封拍賣之標的物不繳價向法院拍定，而逕向處分權 已受限制之債務人私相授受，債權人本可主張其買賣無效。