刑事訴訟法第三百四十六條規定原審之代理人或辯護人，得為被告之利益 而上訴，此項規定，非可類推解釋，而認自訴人之代理人亦得為自訴人之 利益而代自訴人提起上訴。

刑事訴訟法第三百四十六條所謂原審之辯護人，得為被告之利益而上訴者 ，並非獨立上訴，其上訴應以被告名義行之。若以自己名義提起上訴，即 屬違背法律上之程式，此為司法院院解字第三○二七號解釋所明示，並經 本院著有五十三年臺上字第二六一七號判例可資參照。原第二審選任之辯 護律師，雖得為被告利益提起上訴，但其上訴係本於代理權作用，並非獨 立上訴，乃竟不以被告名義行之，而以其自己名義提起，其上訴即難謂為 合法，既無可補正，原第二審法院未定期間先命補正，亦難謂於法有違。 

不服下級法院判決得向上級法院提起上訴者，原以當事人或被告之法定代 理人或配偶，或被告在原審依法委任之代理人或辯護人為限，若自訴人之 配偶為自訴人提起上訴者，則非以自訴人於辯論終結後喪失行為能力或死 亡者不得為之，刑事訴訟法第三百四十四條至第三百四十六條分別定有明 文。本件上訴人僅為自訴人之配偶，雖經自訴人在原審委任其為代理人， 但既非首開法條所列得以獨立或代為提起上訴之人，又無得為自訴人提起 上訴之情形，即不得提起上訴，茲竟以其自己名義提起上訴，自屬不應准 許。

辯護人為被告之利益，固得代行上訴，但以原審之辯護人為限，如在原審 並未充任被告之辯護人，則雖在上訴審被選為辯護人，仍難認其有代被告 上訴之權。

刑事被告之原審辯護人雖得為被告利益提起上訴，但既非獨立上訴，其上 訴應以被告名義行之，若以自己名義提起上訴，即屬違背法律上之程式。 

刑事案件撤回第二審上訴，應於第二審裁判前為之，經第三審發回更審後 ，即不得撤回。上訴人於本院前次發回更審後，原審審理之日，以言詞請 求撤回上訴，原審未予置理，而逕行裁判，並非違法。

辯護人為被告人利益起見，固得代行上訴，但以不與被告人明示意思相反 為必要之條件，本件被告某甲，於第二審宣示判決時，當庭以言詞聲明捨 棄上訴權，記明筆錄，辯護人乃為代行上訴，顯與被告明示意思相反，本 件上訴自不合法。