買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。因此在二重買 賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與後買受人，前買受人 縱已占有不動產，後買受人仍得基於所有權請求前買受人返還所有物，前 買受人即不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗後買受人。

不動產之拍賣，債務人得否參與應買，與拍賣之性質有關。查依強制執行 法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為 買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位 (最高法院四十七年 台上字第一五二號及四十九年台抗字第八三號判例參照) ，故債務人若於 其不動產被拍賣時再參加投標，則同時兼具出賣人與買受人之地位，與買 賣須有出賣人與買受人兩個主體，因雙方意思表示一致而成立買賣契約之 性質有違，自應解為債務人不得參與應買。

買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。本件上訴人雖 向訴外人林某買受係爭土地，惟在林某將系爭土地之所有權移轉登記與上 訴人以前，既經執行法院查封拍賣，由被上訴人標買而取得所有權，則被 上訴人基於所有權請求上訴人返還所有物，上訴人即不得以其與林某間之 買賣關係，對抗被上訴人。

強制執行程序中之拍賣，為買賣方法之一種，關於出賣人所為允為出賣之 意思表示 (拍定) ，應由執行法院為之，如執行法院於拍賣時就應買之出 價未為拍定之表示，雙方之意思表示自未合致，即不能認以拍賣為原因之 買賣關係業已成立。

預約係約定將來訂立一定契約 (本約) 之契約。倘將來係依所訂之契約履 行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約。本件兩造所訂契約，雖名 為「土地買賣預約書」，但除買賣坪數、價金、繳納價款、移轉登記期限 等均經明確約定，非但並無將來訂立買賣本約之約定，且自第三條以下， 均為雙方照所訂契約履行之約定，自屬本約而非預約。

上訴人與建築房屋之某建築公司所訂委建房屋合約書，核其內容係上訴人 將價款交付某建築公司，於房屋建成後，由該公司將土地及房屋過戶與上 訴人，名為委建，其實質仍為房屋之買賣，上訴人自不能主張係原始建築 人而取得其所有權。

契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方 履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約， 非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不 能因此即認買賣本約業已成立。

兩造就買賣之標的物已互相同意，至於價金，政府對公產有一定價額，則 依民法第三百四十六條第一項，應屬依其情形可得而定，即視為定有價金 ，故縱認本件兩造就價金未具體約定，亦應認就價金已互相同意，依同法 第三百四十五條第二項，本件買賣契約即為成立。

被上訴人所訂現職人員眷屬宿舍處理辦法，雖規定現住人申購房地經被上 訴人公司核准通知承購完全為其內部處理職員宿舍之行為，無從認其為一 種要約，故上訴人縱曾委託律師會函求承購，示得旨為係對於要約之承諾 ，其買賣關係無從認為成立。

當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點 意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬 買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成 立。

上訴人於臺灣光復前買受系爭土地，雖在被上訴人買受之前，但係隱藏買 賣之法律行為，而為設定不動產質權之虛偽意思表示，此項虛偽意思表示 ，依臺灣當時適用之法例係屬無效。至隱藏之買賣法律行為固為當時法例 之所許，惟當時既未依臨時農地管理令申請該管政府之許可，迨臺灣光復 民法施行後，又未為該土地所有權移轉之登記，亦僅生買賣之債權關係， 則該土地所有權，即歸屬其後買受已為所有權移轉登記而發生物權關係之 被上訴人。

標賣之表示，究為要約之引誘抑為要約，法律無明文規定，應解釋標賣人 之意思定之。依普通情形而論，標賣人無以之為要約之意思，應解為要約 之引誘，但標賣之表示，如明示與出價最高之投標人訂約者，除別有保留 外，則應視為要約，出價最高之投標即為承諾，買賣契約因之成立，標賣 人自負有出賣人之義務。

寫立定單並非買賣契約成立之要件，本件兩造於合意買賣系爭田業後，已 曾書立正式契據，定單之有無，自於其買賣契約之成立不生影響。

買賣契約之成立，以當事人就標的物及其價金互相同意為要件，其未就標 的物及價金互相同意者，自不得謂其買賣契約為已成立。

不動產買賣之未立書面者，固不生物權移轉之效力，惟當事人若已就標的 物及其價金互相同意，則其買賣之債權契約即為成立，買受人對於出賣人 自有請求履行之權利。

買賣契約因當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金而成立。關 於田產之買賣其老契分關之交付，及出賣人族人之到場作中，除當事人間 有特別約定外，並不以之為成立要件。

不動產物權移轉之契約，雖以書立契據為必要之方式，而關於買賣不動產 之債權契約，則本為不要式行為，若雙方就房屋之標的物及價金互相同意 ，即不能謂其買賣之債權契約尚未成立。

(一) 上訴，不得對於同造之當事人為之。 (二) 當事人間所立之買賣不動產字據，苟已明確表示買賣之合意，即生 買賣之效力，原不以盈尺之紙，繁重之語，與其字據開始處寫有立 賣契人等字樣及推糧過戶等，為成立之要件。

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，縱當事人之一 方遲延給付，亦應予以相當期限催告其履行，於期限內不履行時，始得解 除其契約。

買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約 即為成立。

買賣契約僅有債權效力，不能對抗契約以外之第三人。

賣主就同一標的物為二重買賣，如前買約僅生債權關係，而後買約已發生 物權關係時，前之買主不得主張後買約為無效。

買賣房屋僅交付定洋書立草契，該草契祇為買賣之預約，屬於一種債權關 係，只能對於出賣人請求履行。若出賣人將房屋另賣是否應負賠償之責， 亦祇能向出賣人主張，蓋此時既未取得所有權不能對抗第三人，故無論後 之買受人是否已經登記投稅，皆無過問之餘地。

買賣契約非要式行為，除第一百六十六條情形外，不論言詞或書據祇須意 思表示合致即可成立，其寫立書據者，亦無履行何種方式之必要。若囑人 簽字即係授權行為，當然對於本人直接生效。

(一) 通用於市面之特種貨幣，若因時代變更失其通用效力者，當事人自 應以他種貨幣為之給付，惟給付他種通用貨幣應比較當事人締約時 所交貨幣，以兩者相差之額為其折補標準，方能合於當事人締約時 之本意，而免一造受不當之損失。 (二) 給付低價鈔票不按締約時行情折合返還，在受償人原可拒絕受領。 (三) 區別定期買賣與買空賣空之標準，當以買賣當事人間在訂約之初， 其意思係在交討實貨抑僅計算市價差額，以定輸贏為斷。

不動產所有權人，倘因某種事由，經該管行政官署將其所有物依行政處分 或命令予以沒收，其所有人原有之物權，即因此不能存在。故凡就沒收之 不動產，向該行政官署繳價承買，並領有管業執照者，原所有人苟欲向承 買人訴求返還所有物，則非經行政方式，將前項沒收處分或命令撤銷，法 院自不得逕為實體上之裁判，遽認承買人之承買無效。

無代理權人所締結之買賣契約，原可依本人之追認而發生效力。

當事人合意所生之先買權，如買賣當時買主並不知情，則其先買權僅得對 於不遵合意之賣主請求損害賠償，不得主張該買賣契約為無效。

買賣之債權契約並非要式行為，除第一百六十六條情形外，自無須以訂立 書據為其要件，苟有其他證據方法，足以證明確有買賣事實，則因買賣所 發生之債務關係，即不容藉口無書據而任意否認。

(一) 抵銷，應就兩造債務相當額，溯及宜為抵銷時生其效力者，係使得 為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題。 (二) 買賣契約並不以訂明交貨期限，及訂立定式字據為要件。

買賣契約之成立，須以雙方當事人之合意為要件，故契約成立後，一方欲 變更原約內容之一部，如未經他方合意，則日後他方因變更受有損害，自 可以對方違反原約為理由，請求賠償。

買空賣空之成立，須當事人於訂約之初，即有僅憑市價差額計算輸贏之意 思，而當事人訂約之初，是否即有此意思，不能僅憑至期有無授受實貨之 事實以為臆測。倘其買賣，原約明以至期授受實貨為目的，而嗣後因違約 不能履行或其他原因，僅依市價差額以定盈虧者，不能即與買空賣空同論 。