依漁會法第三十四條第二項規定，凡漁會收受與保管之財物，非因不可抗 力致生損害時，概由其總幹事及有關職員負連帶賠償責任，並不以總幹事 或有關職員有侵權行為時為限。故該項規定，本質上排除侵權行為短期時 效之適用，被上訴人之請求，雖已逾兩年期間，但未逾一般之時效期間， 從而被上訴人請求上訴人連帶給付系爭款項及法定遲延利息，即屬正當。

原告辦理第五屆會員代表選舉，枉顧會員人數迅速增加之事實，一反已往 成例，將二十五選區減少為二十三個選區，豐漁、東隆兩里由每里兩選區 減為每里一選區，致生糾紛。被告官署根據漁民一百數十人之陳情，予以 糾正，令飭仍依照上屆選舉選區劃分情形辦理。原告對於此項指示拒絕接 受，提經理監事聯席會議決議，維持原議。被告官署再度予以糾正，限令 恢復二十五個選區，將豐漁東隆兩里，依例各劃為兩選區辦理。依漁會法 第三十三條及第三十四條規定，其本於法定職權所為之處分，尚無違誤。

漁會會員大會之召集，應由理事會為之。漁會總幹事之職權，僅係承理事 長之命，負責處理日常事務，此就漁會法第二十五條第一項及臺灣省各級 漁會改進辦法實施細則第十五條規定觀之，殊為明白。又各級漁會之決議 ，有違反法令，妨害公益或逾越其業務範圍者，主管官署得撤銷其決議， 亦為漁會法第三十四條第一項所明定。召集會員代表大會，並非日常事務 ，縱令如原告所主張，該嘉義縣義竹區漁會理事長曾授權該總幹事處理事 件可先判行以後提請追認，亦不能認為包括依法應由理事會行使之召集會 員代表大會之職權在內。是該總幹事通知召集之會員代表大會，自難認為 合法之會議。為該漁會主管官署之被告署（嘉義縣政府）雖曾派員蒞會， 該會議之非法性並不因此而有改變。會議既不合法，其所為之一切決議自 亦屬非法，理監事之選舉為決議之一種，自亦無例外。被告官署層奉指示 後，飭知該漁會該次會員代表大會之召開為不合法，其所作決議及理監事 選舉應予宣告無效，其真意即屬撤銷各該決議。按之首開規定，自無不合 。