牽連犯之一部如曾經實體上之判決而確定，則就其所牽連之全部事實發生 既判力，故自訴人就該牽連事實之他部分重行起訴者，受訴法院即應依刑 事訴訟法第三百三十五條準用第二百九十四條第一款諭知免訴，方為合法 。第一審判決乃以該案既經判決確定，即已經過終結偵查為理由，依第三 百二十六條諭知不受理之判決，而置第二百九十四條第一款之規定於不顧 ，自係失當。

第一次審判期日之傳票至遲應三日前送達，但刑法第六十一條所列各罪之 案件不在此限，刑事訴訟法第二百五十一條定有明文。此項規定依同法第 三百三十五條為自訴程序所準用，上訴人自訴被告侵占業務上持有物一案 ，原審指定八月十二日為第一次審判期日，上訴人於是月十日收受傳票， 祇距離審期兩日，而本案又非屬於刑法第六十一條所列各罪之案件，則上 訴人之未遵期到庭，究難謂其經有合法之傳喚，原審乃不待其到庭陳述逕 行判決，顯非合法。

被告所犯刑法上之普通傷害罪，依其罪質而論，雖屬得以提起自訴，但原 判決當時有效之舊刑事訴訟法第三百三十九條，已明示配偶間不適用自訴 規定，同法第三百四十三條第二款，亦明定不得提起自訴而提起者，應以 裁定駁回之，乃第一審不因自訴人係被告之妻，依上開法條駁回自訴，竟 就實體上而為判決，原確定判決於撤銷第一審判決後，復不就程序上予以 糾正，仍從實體上改判罪刑，自屬違法，至原判決應駁回自訴，而誤為實 體上之科刑判決，顯於被告不利，應予改判。