被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已 備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或 被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使。

抵銷除法定抵銷之外，尚有約定抵銷，此項抵銷契約之成立及其效力，除 法律另有規定 (如民法第四百條以下交互計算之抵銷) 外，無須受民法第 三百三十四條所定抵銷要件之限制，即給付種類縱不相同或主張抵銷之主 動債權已屆清償期，而被抵銷之被動債權雖未屆滿清償期，惟債務人就其 所負擔之債務有期前清償之權利者，亦得於期前主張抵銷之。

抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第三百三十四條所定之要件相符 ，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意 。

民法第三百三十四條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同 並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人 之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷。

抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種，為抵銷時既不須 相對人之協助，亦無經法院裁判之必要。

(一) 被上訴人在原法院更審前，主張上訴人占有系爭耕地為惡意，占有 人應負返還孳息之義務，此項主張，就令如上訴人所稱於訴訟標的 之變更，但上訴人當時既無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴 訟法第四百六十條準用第二百五十五條第二項之規定，仍應視為同 意變更，上訴人何得於原法院更審時，再就此提出異議。 (二) 上訴人於其占有之訟爭耕地，即使有代被上訴人支出水租戶稅情事 ，但此項水戶稅均係以金錢為計算支付之標準，既為上訴人所不爭 執，顯與上訴人應給付被上訴人在來穀及甘藷之債務彼此種類不同 ，依民法第三百三十四之規定，仍不在得互相抵銷之列，原法院認 上訴人以此為抵銷抗辯，係為上開法條所不許，自非不當。

因他方之侵權行為所受貨物之損害，如得請求以金錢賠償時，其損害賠償 請求權自屬金錢債權，此項損害賠償請求權於其請求權發生時，即應認為 已屆清償期，故賠償權利人對於賠償義務人，負有金錢債務已屆清償期者 ，賠償權利人以其債務與他方之債務互相抵銷，不得謂與民法第三百三十 四條所定抵銷要件不符。

上訴人在原審雖以自己為被上訴人商號合夥人之一，其應收回之出資及應 分配之利益，足與所欠該號之款抵銷等情為抗辯。但據原審確定之事實， 上訴人尚未退夥，無收回出資之可言，縱有利益可以分配，亦未屆分配之 期，是原審以上訴人對於被上訴人之債權尚未屆清償期，不得與被上訴人 已屆清償期之債權抵銷，認其抵銷抗辯為不當，於法並無不合。

民法第三百三十四條但書所謂，依債務之性質不能抵銷者，係指互相抵銷 即反於成立債務之本旨者而言，以有擔保之債務與無擔保之債務互相抵銷 ，並不反於成立債務之本旨。原判決謂有擔保之債務與無擔保之債務，依 其性質不能抵銷，其見解未免錯誤。

抵銷不以雙方之債權明確為要件，故損害賠償債權當事人間，雖於其成立 或範圍有所爭執，亦非必俟判決確定後始得抵銷。

債務之抵銷須彼此互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期為要件。

債務之抵銷應以二人互負債務，而其給付種類相同者，始得為之。

抵銷以二人互負同種標的之債務為其要件之一，商號夥友個人所欠款項自 不得與商號債權主張抵銷。

債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他 方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。