拘役之期間，除加重時外，為一日以上二月未滿，刑法第三十三條第四款 定有明文。原判決既未說明其有加重情由，乃諭知科處拘役六十五日，顯 屬違背法令。

原判科被告以拘役，既未認定有加重本刑之原因，即應在二月未滿之限度 之內處斷，乃竟諭知拘役二月，顯與刑法第三十三條第四款之規定相違背 。

刑法第三十三條第四款但書所謂拘役遇有加重時得加至四個月，以加重結 果可以科處四個月者為限，上訴人等假借公務員職務上之權力而犯罪，依 刑法第一百三十四條規定，祇能加重本刑至二分之一，如科處拘役祇就三 月未滿之限度內量處，方為適法，乃兩審對其所犯兩罪各處以拘役四月， 顯屬違法。

刑法分則中所稱易科罰金，係選擇刑，與刑律上換刑之規定不同。

刑法分則各條所定處某刑或某刑云云，係予法院以選擇適用刑罰之權，若 非有併科之規定，不得就一罪而宣告兩種主刑。

查自由刑准予易科罰金，現行刑法總則已不設此規定，其分則各條所揭之 易科罰金，則均冠以或字，足見此類規定，明係選擇刑之一種，或處自由 刑，或處罰金，一任審判官自由選擇其一，於判決時逕行宣告，與已廢止 之刑律第四十四條規定，受自由刑之宣告，因執行實有窒礙得易以罰金者 ，迥不相同。

被告吸食鴉片，係發覺於十八年七月二十五日，禁法施行以後，原審依 據該法第十一條處斷，固無不合，惟查有期徒刑依照刑法第四十九條第三 款規定，為二月以上，而該條法定主刑既為一年以下，則其處刑輕重，自 應於法定二月以上一年以下之範圍內自由裁量，方為合法，原判乃處以有 期徒刑一月，實為違法。

刑法第三百六十三條規定之刑，為五年以下有期徒刑、拘役或併科或易科 一千元以下罰金，其易科罰金，乃屬選擇刑之一種，與刑律第四十四條因 執行實有窒礙得易罰金者，顯然不同，原判決乃既處以有期徒刑二月，復 准易科罰金六十元，自屬違法。