審判官辦理刑事案件，其職務性質與推事相當，固經司法院院解字第三八 三七號解釋有案。但縣司法處審判官與推事之任用資格，規定顯有差別， 自不能以兩者所辦之事務性質相當，即謂其職位亦同，而認為審判官亦具 有應律師檢覈之資格。此由舊縣司法處組織條例第五條、法院組織法第三 十三條及律師法第一條各規定觀之，殊為明白。至於高等特種刑事法庭審 判官，原與縣司法處審判官並非一事。縱令特種刑事法庭審判官辦理刑事 案件，其職務性質亦與推事相當，但特種刑事法庭審判官之任用，依特種 刑事法庭組織條例第五條規定，係就司法及軍法人員派充，與其庭長首席 檢察官之任用，限於原有司法官資格者有別。其不能以特種刑事法庭審判 官視為法院組織法第三十三條規定之推事，正與縣司法處審判官相同，自 無應律師檢覈之資格。

第一則 依特種刑事法庭組織條例第五條規定，高等特種刑庭除庭長及首席檢察官 須以司法官充任外，其餘審判官及檢察官，則係遴選司法及軍法人員派充 ，核與法院組織法第三十三條所列各款規定任用推事檢察官之資格，不盡 相同。是其審判官顯難皆視同法院組織法上之推事。至其審判刑法上內亂 外患罪之職掌，是否等於高法院，與其資格無關，亦難以職掌相同之故， 而謂其職位亦屬相同。 (本則判例要旨不再援用) 第二則 律師法第一條第二項第一款規定檢覈資格「曾任推事檢察官者」，顯然係 指法院之推事檢察官而言，並不包括軍法人員在內此觀於律師檢覈辦法第 二條所載律師法第一條第二項第一款所稱推事或檢察官，包括候補推事或 候補檢察官之規定，即可明瞭。 (本則判例要旨不再援用)