連續犯須連續數行為而犯同一罪名，始能成立，所謂犯同一罪名，依司法 院大法官會議釋字第一五二號解釋，指構成犯罪要件相同之罪名而言，上 訴人所犯刑法第三百二十一條第一項第四款之罪，係屬所犯同法第三百二 十條之加重條件者，認為同一罪名雖無不合，但同法第三百二十九條則為 準強盜罪，認為同一罪名，而依連續犯規定論擬，則有未當。

刑法第三百二十九條所定之竊盜以強盜論，係指已著手搜取財物行為，足 構成竊盜罪名，為湮滅罪證，當場施以強暴、脅迫者而言，若尚未著手於 竊盜行為之實行，則根本不能成立竊盜罪名，從而其為湮滅罪證，實施強 暴殺人，亦即難以準強盜殺人罪論擬。

甲男乘乙女不備，奪取其頸上金練，乙女將其扭住，高聲呼救，致未遂， 又因圖逃，用口咬傷乙女左手，此等情形，核與刑法第三百二十九條規定 之要件相當，應依該條處斷。原判決依同法第三百二十五條第一項、第三 項、第二百七十七條第一項，分別判處搶奪未遂及傷害罪刑，合併執行其 刑，適用法律，顯有違誤。

上訴人侵入某花園，意圖行竊，尚未著手被巡捕所見，上前逮捕，並鳴警 笛求援，上訴人復實施強暴，以便脫逃。是其對於該花園之財物，尚未著 手於竊盜行為之實行，不能認為竊盜未遂。至實施強暴，以便脫逃，原係 竊盜應以強盜論之加重要件行為，茲竊盜罪既不成立，則其前提要件不存 在，按之刑法第三百二十九條之規定，即未適合，自不能以強盜論。

刑法第三百二十九條之強暴脅迫，以當場實施者為限，如在脫離犯罪場所 或追捕者之視線以後，基於別種事實而實施時，則雖意在防護贓物或脫免 逮捕，亦不過為另犯他罪之原因，與前之竊盜或搶奪行為無關，自不能適 用該條以強盜論。被告竊得某甲之驢，在某處出售，為甲之岳父某乙撞遇 ，向前盤詰，被告偽稱買自客人，納有畜稅，邀乙到畜稅代徵所查問，行 至附近崖下，即將乙殺害，牽驢逃去。是被告事後之犯罪意思，雖在防護 贓物或脫免逮捕，要不過為殺害乙之原因，與竊盜臨時行強兩不相涉，於 法應以殺人與竊盜併合論科。

刑法第三百二十九條所謂當場，固不以實施竊盜或搶奪者尚未離去現場為 限，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者，仍不失為當場。惟於竊盜或搶 奪者離去盜所後，行至中途始被撞遇，則該中途，不得謂為當場，此時如 因彼此爭執，犯人予以抵抗，實施強暴或脅迫，除可另成其他罪名外，不 生以強盜論之問題。

原判決認定某甲帶同隊丁至某處搜捕匪犯，當在某氏床上翻出銀洋一百元 攜走，因某氏上前爭奪，即開槍將其擊斃等情，某甲即係乘機搶奪財物， 因防護贓物而當場擊殺事主，依刑法第三百二十九條規定，自應構成同法 第三百三十二條第四款之罪。

上訴人侵入行竊被獲，情急圖脫，用所攜尖刀劃傷某甲右手背等處，乘間 脫逃，是其持刀劃傷，係屬故意加害，雖仍屬竊盜脫免逮捕，當場實施強 暴之行為，要難認為準強盜罪之當然結果，如經合法告訴，應依刑法第五 十五條，從一重處斷。

上訴人行竊被失主追獲，隨即帶同起贓，當失主跟蹤行走之際，上訴人圖 免逮捕，用刀將失主刺傷，仍係竊盜因脫免逮捕而當場施強暴、脅迫，自 應以強盜論。

刑法第三百二十九條所定之竊盜以強盜論者，係指竊盜因防護贓物、脫免 逮捕、或湮滅罪證而當場施以強暴脅迫者而言，若於行竊時，復以強暴脅 迫手段奪取他人之物為己有，則其本質上已純屬強盜行為，即應逕論以強 盜之罪。

被告前後兩次行竊，係出於一貫之意思而連續為之，自係連續犯，惟兩次 行竊，第一次為竊盜既遂，第二次則於行竊未遂之際，意圖脫免逮捕，當 場施以強暴、脅迫，雖依刑法第三百二十九條規定，應以強盜論，而按照 同法第五十六條，祇能論以連續強盜未遂一罪，原審誤認為連續強盜既遂 ，其法律上之見解，自欠妥洽。

刑法第三百二十九條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意，並非專 以第三百二十八條第一項之強盜論，故第三百三十條所謂犯強盜罪，不僅 指自始犯強盜罪者而言，即依第三百二十九條以強盜論者，亦包括之，如 此項準強盜有第三百二十一條第一項各款情形之一，自應依第三百三十條 論處。被告於某日夜問夥同不知姓名四人，攜帶兇器，侵入某甲家行竊， 被事主驚覺追呼，某乙聞聲幫同追趕，將其捉獲，被告情急，用刀扎傷某 乙右臀，掙脫逃逸，為原判決認定之事實，則其所犯之準強盜罪，已具有 刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款及第四款之情形，原審依第二 十八條、第三百二十九條、第三百三十條、第二百七十七條第一項、第五 十五條、第二十六條判處罪刑，於法尚無違背。

竊盜因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實施強暴、脅迫，論以強 盜之規定，自以實施強暴、脅迫之人為限，其他竊盜共犯對於行強如無犯 意之聯絡者，不容概以強盜論擬。