被害人將現款攜至銀行存入時，係以左手壓住該款，右手填寫存款單，上 訴人乘其不備而將該款搶走，顯係在其實力支配之下突然搶去，自屬搶奪 而非竊盜，其在戒嚴地區行搶，應依陸海空軍刑法第八十三條論處。

搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公然掠取他人之 財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則為強 盜罪。

搶奪罪以行為人明知無取得之權利，而圖為自己或第三人不法之所有為構 成要件。如果誤認為有權取得，縱令有奪取行為，而因欠缺意思要件，其 結果雖不免負有民事上侵權行為之責任，然亦不能以搶奪罪相繩。

刑法上之搶奪罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有而搶奪他人之動產 為構成要件。被告之地與上訴人所種荔枝之地毗連，因誤認荔枝在其地界 內，予以摘取，既欠缺意思要件，即難遽以搶奪論。

搶奪罪以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，雖掠奪之際或不免 於暴行，然與強盜罪之暴行，必須至使人不能抗拒之情形，迥然有別。

即使上訴人對於割禾之田確有共有權利，某甲將其私擅典賣於乙，其處分 行為依法無效，然某乙占有該田既未據原判決認為出於惡意，按照民法第 九百四十四條、第九百五十二條規定，仍不能謂無使用及收益之權，乃上 訴人就某乙播種之禾穀率人搶割，自應負刑事罪責。

自訴人等在某處所取得之漁業權，不過享有採捕水產物之權利，而該處江 中天然所生之魚蟹，在未經捕取以前，並非當然屬於自訴人等所有。從而 上訴人等越界撒網取蟹，祇能認為侵害自訴人等之漁業權，依漁業法第四 十條論處，與搶奪罪之以奪取他人動產為限者，究不相符。

某甲所搶奪之皮箱衣物，雖係其父母之遺產，與某乙等有共同繼承之權， 但在未經分授，尚由某乙等保管之際實施搶奪，仍應負刑法上搶奪罪責。

關於不定期租用耕地之契約，出租人如收回自耕，苟於一年前通知承租人 ，並非不得終止契約，其契約合法終止後，出租人為有收取天然孳息權利 之人，自可於權利存續中取得與原物分離之孳息，雖其孳息為承租人或其 他惡意占有人所培養，而孳息於分離後，仍由收回自耕之出租人所取得， 此依土地法第一百八十條第三款、第一百八十三條、民法第七百六十六條 、第七十條第一項、第九百五十八條之規定，甚為明瞭。故關於耕作地之 出租人，因收回自耕為合法之終止契約以後，收取原承租人或惡意占有人 所培養之孳息，並不成立搶奪之罪。

刑法上之搶奪罪，除客觀上須有奪取行為外，並以主觀上明知其無取得之 權利，而圖為自己或第三人不法之所有為構成要件，如果誤認為有權取得 ，縱為排除他人妨害具有類似奪取之情形，仍難論以該項罪名。

被告因上訴人欠債未償，隱匿財產，遂搬取其財物，聲請假扣押，完全為 保全債權之行為，並無不法所有之意圖，即使形式上類似掠奪，要與刑法 第三百二十五條第一項之意思要件，顯然不符。

搶奪罪所謂他人之動產，係指該動產在他人監督之下者而言，故不限於純 粹他人所有之物，即非他人所有，或係自己與他人共有，而在他人監督之 下者，亦得為搶奪罪之客體。

無正當之權源占有他人之土地者，如係善意占有，依民法第九百五十二條 、第七十條第一項，固於占有中取得與土地分離之孳息，否則雖其孳息為 占有人所培養，亦仍由分離時之土地所有人或其永佃權人或承租人取得， 此依民法第九百五十八條、第七百六十六條、第八百四十二條第一項、第 四百二十一條第一項、第七十條第一項之規定，甚為明瞭。故土地所有人 或其永佃權人或承租人收取惡意占有人所培養之孳息，並不成立搶奪罪。

刑法上之搶奪罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有為構成要件之一。 此種據為所有之意思，必須於搶奪時即已存在，苟當時並無據為所有之意 ，迨其後因他項原因拒不交還，仍與該罪之意思條件不符，即不得遽以搶 奪論。

搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公然掠取，若施 用強暴脅迫或他法，使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態而取其 財物，或令其交付者，則為強盜。本件據原判認定事實，被告於強取白米 時，既有砍傷事主行為，顯已達於強暴程度，原判決依刑法第三百四十三 條第一項搶奪罪論科，殊屬違法。

被告於行劫時，攜帶槍械向事主威嚇，是已對於被害人實施強脅行為，與 僅乘人不備而搶奪其財物者，迥乎不同。

刑法上之搶奪罪，其為奪取他人所有物雖與強盜罪無殊，但搶奪行為僅指 乘人不及抗拒而為奪取者而言，如果施用強暴脅迫使人不能抗拒而為奪取 ，即應成立強盜之罪。至所謂強暴脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足 以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之 成立，不生影響。

搶奪罪之成立，須有為自己或第三人不法所有之意思。據被害人稱，被告 因某氏典田時，伊不肯畫押，所以要剝伊衣服。是剝衣之行為，似為督促 畫押之一種手段，若並無所有之意思，即不能構成搶奪罪。

會穀雖為被告等共有之物，但共有物未經共有人之同意，本不得擅自處分 ，其搶取行為，既於他共有人所有權顯有侵害，仍應負刑法上搶奪之罪責 。

搶奪罪之性質，係乘人不備而掠取之，故須用不法之腕力，自財物所持人 支配範圍內，移轉於自己之所持，方與該項罪質相符。若財物所持人事實 上業已喪失財物之所持，從而不法領得者，則僅能成立他罪，而非可指為 搶奪。