刑事訴訟法第三百二十三條第一項規定，同一案件經檢察官終結偵查者， 不得再行自訴。此所謂終結偵查，係指該案件業經檢察官合法終結偵查程 序，依其偵查之結果，已為起訴或不起訴處分而言，本件既經檢察官處分 不起訴，即屬曾經終結偵查之案件，自不得再行提起自訴。至上訴人依同 法第二百六十條所規定之原因請求續為偵查，乃檢察官能否就本件再行起 訴之問題，上訴人仍不得以此再行自訴。

刑事訴訟法第三百十五條第一項規定，同一案件經檢察官終結偵查者，不 得再行自訴。所謂同一案件，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯 罪事實亦屬同一者而言，連續犯或牽連犯之一部，業經檢察官為不起訴處 分，其效力及於全部，應受首開法條之限制，不得提起自訴。

同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴。所謂同一案件，係指所訴 彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，而其彼此兩案 所訴被告同一，被訴之犯罪事實亦無異，不因前後所主張之罪名有異即可 謂非同一案件，前案如經檢察官偵查終結，後案自不得再行自訴。

同一案件曾經檢察官終結偵查者，縱因聲請再議發回續行偵查中，亦屬不 得再行自訴，如竟提起自訴，即應為不受理之判決。

同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴，又不得提起自訴而提起者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十五條第一項、第三百二十六 條已有特別規定，自無適用同法第三百三十五條準用第二百九十五條第四 款之餘地。

現在自訴之事實與前所告訴之內容，縱稍有出入，然其既與前所訴經檢察 官終結偵查者，具有牽連關係，仍應受刑事訴訟法第三百十五條之限制， 不得自訴，即令發見新事實新證據，亦祇可向檢察官請求再行偵查起訴， 要無再行自訴之餘地。

上訴人提起自訴既在檢察官終結偵查以前，按之刑事訴訟法第三百十五條 第一項其自訴非不適法。第一審遽認其為不得再行自訴，依同法第三百二 十六條為不受理之判決，原審復予維持，均難謂無違誤。

刑事訴訟法第三百十五條第一項所謂同一案件經檢察官終結偵查者，不得 再行自訴，係指偵查之終結在前，而提起自訴在後者而言，觀於再行二字 之文義本極明瞭，證以同條第二項規定，在偵查終結前檢察官知有自訴者 ，應即停止偵查，將案件移送法院，尤見案經自訴後檢察官即不得終結偵 查，縱或檢察官不知有自訴之提起，仍行終結偵查，按之立法精神，亦絕 無使在前之合法自訴受其影響之理。

自訴程序以無特別規定為限，始得準用關於公訴之規定，刑事訴訟法第三 百三十五條規定甚明，同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴，其 不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，在同法第三百十五條第一 項、第三百二十六條既有特別規定，自無準用第二百九十五條第四款之餘 地。本件自訴人自訴被告等妨害自由等情，前經地方法院檢察官偵查終結 ，予以不起訴處分確定在案，核與第三百十五條所定不得再行自訴之情形 相符，即應依第三百二十六條諭知不受理方為合法，原審乃準用第二百九 十五條第四款為不受理之判決，殊有違誤。

刑事訴訟法第三百十五條第一項所謂同一案件經檢察官終結偵查者，不得 再行自訴，係以案件一經檢察官終結偵查，無論起訴與否，即無提起自訴 之餘地。至同法第二百三十九條第一款規定，於不起訴處分確定後，發見 新事實或新證據，得對於同一案件再行起訴，乃專指檢察官有此權限，不 得適用於自訴人，觀於刑事訴訟法第三百三十五條關於自訴程序準用公訴 之規定，將第一章第一節偵查程序除外，自極明瞭。

同一案件經檢察官終結偵查者固不得提起自訴，但提起自訴之人如非犯罪 之被害人，即無論此項案件曾否經檢察官終結偵查，按照刑事訴訟法第三 百二十六條均應諭知不受理之判決，則其是否經有檢察官之終結偵查，自 無審究之必要。

刑事訴訟法第三百十五條所謂同一案件，係指同一被告被訴之犯罪事實係 屬同一者而言，如其被訴之犯罪事實同一，不因自訴人與檢察官所主張之 罪名不同，遂謂非同一案件。

第二審法院之判決，除有特別規定外，依法須經言詞辯論為之。至被告經 合法傳喚無正當理由而不到庭時，仍應經過檢察官或自訴人一造之辯論終 結程序，業經司法院院字第一六八八號解釋有案。本件被告因竊盜案件提 起上訴，雖經原審法院定期票傳，無故不到，但自訴人亦未遵傳到庭，即 應依刑事訴訟法第三百二十三條第二項通知檢察官擔當訴訟，乃原審法院 竟未依該條項所定之程序為一造辯論，遽為實體上之審判，顯然違背法令 。

被告偽造文書為侵占之方法，即具有牽連犯關係，侵占部分既已偵查終結 ，其效力及於全部，該上訴人等對於偽造文書部分，仍應受刑事訴訟法第 三百十五條第一項之限制，不得提起自訴。

上訴人先向地方法院檢察官告訴被告等搶奪各情，經該院檢察官處分不起 訴，上訴人聲請再議，由上級法院首席檢察官命令該院檢察官續行偵查， 上訴人於續行偵查中，又向第一審提起自訴，原審以本件既曾經偵查終結 ，依照刑事訴訟法第三百十五條第一項不得再行自訴，維持第一審不受理 之判決，於法尚無違背。

本案上訴人提起自訴後越二日，該管檢察官始就同一案件對被告為不起訴 處分，是上訴人提起自訴，明在檢察官偵查終結以前，按諸刑事訴訟法第 三百十五條第一項，其自訴之起訴程序非不適法。至同條第二項僅規定檢 察官在偵查終結前，知有自訴者，應即停止偵查，將案件移送法院，如檢 察官不知已有自訴，仍行繼續偵查而為不起訴之處分，其效力是否足以影 響於合法之自訴，本法雖未設有明文，但查第二百九十五條第二款對於已 經提起自訴之案件，在同一法院重行起訴者，定為應諭知不受理判決之一 種情形，是自訴後之檢察官提起公訴，尚不能動搖先時提起自訴之效力， 則檢察官於已有自訴後之不起訴處分，亦當然不能影響於合法之自訴。原 判決謂上訴人提起自訴，雖在偵查終結之前，然不請求檢察官停止偵查， 致檢察官未知已有自訴，因而將本案為不起訴處分，既難謂非合法，第一 審將本件自訴諭知不受理，即無不當云云，顯係誤會。

連續犯之一部分業由檢察官為不起訴處分，其效力即及於全部，除具有刑 事訴訟法第二百三十九條所載情形，得由檢察官再行起訴外，該案既曾經 檢察官終結偵查，依同法第三百十五條第一項規定，自不得提起自訴。

上訴人因被告強盜等罪一案，向某縣政府告訴，尚未判決，由被告聲請移 轉管轄，由高等法院分院以裁定移轉於其地方庭之刑庭審理，前項案件不 能不認為已經偵查終結入於審判之階段，依照刑事訴訟法第三百十五條第 一項規定即不得再行自訴，上訴人乃復具狀提起，自應諭知不受理。

同一案件經檢察官偵查終結者，不得再向法院自訴，固為刑事訴訟法第三 百四十一條第一項所明定。但該條項所謂經檢察官偵查終結，係指有檢察 官職權之人，已依法終結偵查之程序者而言。