上訴人對於被上訴人負有原本及利息數宗債務，其提出新臺幣二千五百元 之給付不足清償全部債務，在不能證明被上訴人同意先充原本時，不過應 依民法第三百二十三條所定順序，先充利息，後充原本而已，本與上訴人 就其約定超過法定利率限制之利息是否任意給付，係屬別一問題，且該條 所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法 定利率限制之利息，則無論在民法或利率管理條例，既均規定為無請求權 ，自難謂為包含在內，亦不得僅執該條前開規定，遂謂上訴人就其約定超 過法定利率限制之利息，已為任意給付。

民法第三百二十三條並非強行規定，故其所定費用、利息及原本之抵充順 序，得以當事人之契約變更之。

債務人對於同一債權人負有原本及利息數宗債務，苟其給付不足清償全部 債務，除經債權人同意，得先充原本後充利息外，應先充利息後充原本， 不許債務人僅以一方之意思予以變更。

債務人對於債權人欠有本息而為給付者，如未得債權人之同意，應以之先 充利息之清償，不能主張係屬還本。