|
1. |
要旨：
刑法第三百二十二條規定以竊盜為常業之罪，指以竊盜為職業者而言，不
以行竊次數為標準，苟非以行竊為謀生之職業，縱有多次行竊，仍難以常
業竊盜論擬。
|
|
2. |
要旨：
上訴人以犯竊盜罪為常業，當然有連續性，其行竊多次，並不發生連續犯
問題。
|
|
3. |
要旨：
刑法上以犯竊盜罪為常業之罪，係專就竊盜罪加重處刑，累犯則係就已受
徒刑之執行或執行一部而赦免後，五年內再犯徒刑以上之罪，加重處刑，
兩者加重之原因，各不相同，不生法條競合適用之關係。如竊犯具備兩種
要件，自應併論累犯以竊盜為常業罪刑。
|
|
4. |
要旨：
刑法第三百三十八條第一項第七款所謂以竊盜為常業，係指恃竊盜為生者
而言。上訴人遇便行竊雖有三次，究與恃為生活之情形不同。
|
|
5. |
要旨：
所謂常業犯者，乃以同一犯罪行為之意思反覆為之而成立，刑法第三百三
十八條第一項第七款既以明文規定，是法律上已認為一罪，縱所侵害之法
益不同，亦不生合併論罪之問題。
|
|
6. |
要旨：
刑法第三百三十七條為普通竊盜罪，如連續數行為而犯該條之罪，固應依
同法第七十五條以連續犯論。如果係以竊盜為常業，則在同法第三百三十
八條第一項第七款已有加重明文，即應適用該款處斷，並不發生連續犯問
題。
|
|
7. |
要旨：
凡以竊盜為常業者，無論其行為合於刑法第三百三十七條，抑合於第三百
三十八條第一項第一款至第六款之規定，均應適用第三百三十八條第一項
第七款論科。
|