上訴將第三人所簽發之支票依背書交付與被上訴人，並未將被上訴人持有 之借據收回或塗銷，顯係以負擔票據債務為使被上訴人受清償之方法，票 據債務既未因履行而消滅，則兩造間原有之消費借貨債務，自屬存在。

上訴人以訴外人某甲所簽發之支票二紙交與被上訴人，為其清償租金之方 法，並非該訴外人與債權人或債務人間，有何訂立承擔債務之契約，上開 支票既不能兌現，則其租金債務自難謂已消滅。

賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除 有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他 新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權。

依民法第三百二十條之規定，因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，除 當事人有意思表示外，若新債務不履行時其舊債務仍不消滅。上訴人因清 償原有給付烏銑十二公噸之舊債務，而對於被上訴人負擔給付黃金五台兩 之新債務，當時雙方並未另有意思表示，其負擔給付黃金五台兩之新債務 ，復因以後法令禁止而不能履行，為原審合法確之事實，依上法條上訴人 原有給付烏銑十二公噸之舊債既不因之消滅，被上訴人自非不得請求履行 此項舊債務。

上訴人既自願照約定數額另行設定抵押權，書立銀錢借據付與被上訴人收 執，以清償前欠之債務而負擔新債務，被上訴人亦將以往之借用證書退還 上訴人，其有消滅舊債務之意思表示初無容疑。

因清償舊債務而負擔新債務，如新債務業已履行完畢，即不得復請求確認 舊債務中利息部分之請求權不存在。

上訴人既自願照額訂立分期撥付據付與被上訴人收執，以清償從前之債務 而負新擔債務，被上訴人並將以前借據作廢退還上訴人，其有消滅舊債務 之意思表示毫無疑義，自不得再事主張。被上訴人僅能就最初本金按銀行 放款日拆為求償範圍，其超過者無請求權。

借款屆償還期後，當事人更約償還期限換立借券者，其債務之要素並不變 更，自不得謂為消滅舊債務而發生新債務。