代物清償為要物契約，其成立僅當事人之合意尚有未足，必須現實為他種 給付，他種給付為不動產物權之設定或轉移時，非經登記不得成立代物清 償。如僅約定將來應為某他種給付以代原定給付時，則屬債之標的之變更 ，而非代物清償。

代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，均 須有以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立。代物清償經 成立者，無論他種給付與原定之給付其價值是否相當，債之關係均歸消滅 。

民法第三百二十六條之提存，應依同法第三百二十七條第一項之規定辦理 ，始生消滅債之關係之效力。本件上訴人僅將被上訴人拒絕受領之十八個 月租金七百二十元存入銀行，其對於被上訴人給付租金之債務並不因之而 消滅。

上訴人在原審稱，被上訴人買產僅付價金一千六百元，餘價迄未給付，而 被上訴人則謂所有業價二千七百元悉已付清，內以煙坭四碗折價若干云云 ，是被上訴人已自認應付之價金二千七百元內，有一部係以煙坭折抵，所 謂煙坭如為法律禁止授受之鴉片煙土，上訴人雖曾受以折抵價金，依民法 第七十一條之規定，此項代物清償之契約亦屬無效，其原有債之關係仍難 認為已經消滅。原審於此未注意審酌，僅據中人某甲等所稱上訴人早將業 價收清之證言，即認被上訴人已將價金二千七百元悉數交清，於法殊有未 合。

（一）債權人所得請求之遲延利息，如無高於法定利率之約定利率，依民 法第二百三十三條第一項之規定，祇能依法定利率計算，縱令該地 方另有一種習慣上所認之利率，但除當事人有以此項習慣，為其法 律行為內容之意思者，其利率即為約定利率外，依民法第一條之規 定，仍不得反於法律之規定，以此為計算遲延利息之標準。 （二）清償既須依債務本旨為之，則以他種給付代原定之給付，自非得債 權人之承諾不可，故必債務人以代原定給付之意思為他種給付，債 權人之受領他種給付亦係以許代原定給付之意思為之者，始與民法 第三百十九條之規定相符。若債務人未得債權人之承諾，自以代原 定給付之意思而為他種給付，債權人則以增加擔保或其他之意思而 受領者，債之關係不能因此消滅。

債務人欲以他種給付代債務標的之給付者，非得債權人承諾不能強其受領 。