共犯中之林某乃味全公司倉庫之庫務人員，該被盜之醬油，乃其所經管之 物品，亦即基於業務上關係所持有之物，竟串通上訴人等乘載運醬油及味 精之機會，予以竊取，此項監守自盜之行為，實應構成業務上侵占之罪， 雖此罪係以身分關係而成立，但其共同實施者，雖無此特定關係，依刑法 第三十一條第一項規定，仍應以共犯論。

李某乃被害人李女唯一因親屬關係有監督權之人，竟將該未滿十六歲之被 害人賣與陳婦為娼，同時觸犯刑法第二百三十二條、第二百三十三條罪名 ，因係法規競合，應論以較重之刑法第二百三十二條之罪。陳婦雖無該身 分關係，但與李某共同引誘李女賣淫，依刑法第三十一條第二項規定，因 身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人，科以通常 之刑，故陳某應依較輕之刑法第二百三十三條論處。

因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人科以通常 之刑，刑法第三十一條第二項規定甚明。上訴人與已定讞之財務股長某甲 ，雖應以共同正犯論，但上訴人既無特定身分關係，依照前開規定，祇應 科以通常之刑，原判決未將上訴人與某甲分別科刑，適用法律，仍嫌未洽 。

刑法第二百七十二條第一項之殺直系血親尊親屬，其罪質本與殺人相同， 僅以所殺者係犯人直系血親尊親屬之故，致有此加重其刑之規定，故常人 與之共犯，在常人仍應科通常之刑。上訴人某乙係被害人某甲之子，與其 叔父之子某丙毆殺某甲，固應成立上開條項之罪，至某丙對於某甲並無該 條項所定身分關係，原審論某丙以幫助殺直系血親尊親屬罪，自屬錯誤。

刑法第三十一條第一項，限於因身分或其他特定關係成立之罪，其無特定 關係之人與之共犯別無處罰法條時，始有其適用，如刑事法規中，就其行 為另有處罰之明文，即應依同條第二項適用通常之刑。妨害兵役治罪條例 所稱意圖避免兵役，除法文上明示有為他人之特別規定外，以應服兵役之 人為限，該上訴人並非應服兵役之人，與應服兵役之某甲意圖避免某甲之 兵役，於某乙奉區署命令與所派警兵催促中籤壯丁某甲應徵時，與甲夥同 數人持械抗拒，上訴人既非應服兵役之人，不能為妨害兵役治罪條例第十 六條第二項之犯罪主體，而對於依法令從事於公務之人員執行職務時實施 強暴脅迫，在刑法妨害公務罪章，又已有處罰明文，則其共同持械抗拒， 自應依刑法第三十一條第二項規定，論處同法第一百三十五條第一項之罪 刑，原判決依刑法第三十一條第一項，適用妨害兵役治罪條例第十六條第 二項處斷，顯非適法。

破產法上之隱匿財產罪，雖以具有破產人身分關係而成立，但某甲等既於 破產人某乙隱匿財產之際，允其將該財產轉入伊之名下，以其名義另行出 售，則依刑法第三十一條第一項之規定，即應與某乙同係破產法第一百五 十四條第一款之共同正犯。

上訴人對於公務員侵占公款，為之浮開發票，係無身分之人幫助有身分之 人犯罪，依刑法第三十一條第一項，應以幫助侵占公務上持有物罪論處。

刑法第三十一條第一、二兩項所規定之情形，迥不相同。前者非有某種身 分或其他特定關係不能構成犯罪，故以身分或其他特定關係為犯罪構成條 件，後者不過因身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免除其刑之標準， 質言之，即無身分或其他特定關係之人，亦能構成犯罪，僅以身分或其他 特定關係為刑罰重輕或應否免除其刑之條件。

背信係因身分而成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無此項身分，依 刑法第三十一條第一項規定，仍以共犯論。被告某甲受某乙委託，代為買 賣煤炭，其買進與賣出均屬其事務處理之範圍，某甲因買進數不足額，於 賣出時勾同某丙以少報多，自應成立背信之罪。某丙雖未受某乙委任，且 係於某甲賣出煤炭時始參與其事，亦無解於背信罪之成立。

若某甲係受縣政府委任辦理土地陳報事宜，而串同被告等使為虛偽之陳報 予以登載，足生損害於公眾或他人，則被告等縱無公務員身分，依刑法第 三十一條第一項，仍應負同法第二百十三條之共犯責任，與同法第二百十 四條規定係以公務員原不知情而使為不實之登載者，其情形有別。

（一）刑法第三百三十六條第二項之罪，以侵占業務上所持有之物為其構 成要件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪，與僅因身分 關係或其他特定關係而致刑有重輕之情形有別。因而無業務關係之 人，與有業務關係者共同侵占，依同法第三十一條第一項規定，仍 應以業務上侵占之共犯論。 （二）鹽局以公印加蓋於裝載鹽面之上，係證明係原裝狀況，藉以防止私 自搬動，即與刑法第二百二十條所稱足以為表示其用意之證明者相 當，自應以文書論。上訴人串同船戶侵占其承運之公鹽時，先將原 蓋之印文毀滅，再於搬取後加蓋偽造之鹽局公印文於其上，係以毀 棄公務員委託第三人掌管之文書，及偽造公文書而為侵占業務上持 有物之方法，自應從一重以行使偽造公文書一罪論擬，方為適法。

刑法第三十一條第二項非僅為無特定關係之人定科刑之標準，即論罪亦包 括在內，不能離而為二，此細繹該條項規定之意旨自明。被害人原非上訴 人之直系血親尊親屬，並無刑法第二百七十二條之身分關係，縱上訴人對 於該被害人之直系血親卑親屬教唆其殺害，或與之共同實施殺害，不得不 負共犯責任，但應仍就其實施或教唆之情形，適用刑法第二百七十一條第 一項，論以普通殺人之教唆或正犯罪刑，不能論以殺直系血親尊親屬之罪 ，而科以普通殺人罪之刑。

上訴人對於某店財物既未持有，自不能獨立構成侵占罪名，而其幫助有業 務上特定關係之人侵占業務上所持有之物，仍應成立侵占業務上持有物罪 之從犯，不能科以通常侵占之刑。