沒收於裁判時併宣告之，故沒收之物，不特須於犯罪事實中有具體之記載 ，並應於主文內詳加宣示，方足以為執行時之根據。

諭知罰金者，應於有罪判決書主文內記載如易服勞役其折算之標準，刑事 訴訟法第三百零一條第三款規定甚明。原判決諭知上訴人處罰金一千元， 既未於主文內諭知易服勞役及其折算標準，及未於理由內引用其應適用之 法律，均有未合。

第一審判決係以殺人與遺棄屍體罪從一重處斷，原判決雖認為遺棄屍體上 訴人未經參與，亦祇須於判決理由內闡明該部分不予論罪，無庸於主文內 諭知無罪。

數罪之牽連犯應從一重處斷者，主文內即應將其所從處斷之罪明白指出， 且僅諭知其從一重處斷之罪為已足。

（一）未成年人縱因一時在外求學，未能與其家庭之監督權人同居一地， 但和誘該未成年人使之脫離家庭，仍係直接侵害其家長之監督權。 （二）上訴人誘拐未滿十六歲之女子脫離有監督權之人，賃屋同居姦宿， 固應以略誘論，但其判決主文，則仍應記載和誘未滿十六歲之女子 字樣。

被告某甲組織暗殺團體及某乙等之加入該團體，互相計劃以求易於實現所 欲殺害之各特定人，迨其目的實現而所組織之暗殺團體遂亦無形消散，是 該被告等參與以犯罪為宗旨之結社，原不外殺人之預備行為，自已吸收於 殺人行為之中，固不應更依刑法第一百五十四條第一項另予論罪，但亦不 能因此將該已吸收之犯罪行為另為無罪之宣告。

強盜殺人為結合犯，刑法上定有處罰專條，此種結合犯在法律上已視同一 罪，與數罪併罰之情形不同，不應就其所結合之數罪，於判決主文內分別 為有罪或無罪之諭知。原審認定游擊隊於槍殺催徵吏等五人時，尚有搶劫 財物情事，以強盜部分不能證明係在上訴人教唆範圍之內，不應負教唆強 盜之罪責，竟就此部分諭知上訴人無罪，未免違誤。

連續犯罪係包括於同一起訴事實之內，不應分別裁判，第一審依連續犯論 處之犯罪事實，第二審若認為有一部分不能證明或其行為不罰，其判決主 文祇須撤銷原判決，就成立犯罪之部分另行改判，至不應論罪之部分，毋 庸於主文內更為無罪之諭知。

連續數行為而犯同一性質之罪名，縱令涉及數個法條，其較輕之罪名，在 法律上既已包含於重罪之內，自應就其較重者，以連續犯論。

刑法第一百三十一條第二項既規定所得之利益沒收之，如全部或一部不能 沒收時，追徵其價額，則被告所得之利益，究應直接沒收，抑應追徵價額 及其數量或價額若干，自應於判決主文內明白宣示，原判決僅宣示所得之 利益沒收，殊嫌含混。

刑事訴訟法第三百零一條列舉有罪判決主文內應記載之事項，關於刑法第 四十六條羈押日數抵刑之規定，並不在內，是刑之折抵，乃執行刑罰時之 當然辦法，無庸於判決主文內諭知，至為明顯。

(一) 刑法第三百七十六條所謂贓物，指因財產上之犯罪所取得之財物而 言，至侵害他人身體自由之犯罪，該被害人之身體縱在犯人支配力 之下，亦不得謂為贓物。 (二) 科罰金之裁判，應於主文內載明易科監禁之期間，與折算之額數， 為刑事訴訟法第三百二十三條第三款、刑法第五十五條第四項所明 定，原判決僅於主文內諭知罰金准予易科監禁，而未記載其期間暨 折算之額數，自有未合。

科刑之判決，應於主文內記載主刑，為刑事訴訟法第三百二十三條第一款 所明定，此項規定，凡主刑之刑名、刑期，當然包括在內。