被告等因上訴人購布尚未給付布款，聞其行將倒閉，情急強搬貨物，意在 抵債，並非意圖為自己不法之所有，其行為僅應成立妨害人行使權利罪， 尚難以搶奪或強盜罪相繩。

搶奪及強取財物罪之內容，當然含有使人行無義務之事，或妨害人行使權 利等妨害自由之性質，各該罪一經成立，則妨害自由之行為，即已包含在 內，自無另行成立妨害自由罪名之餘地。

以強暴、脅迫使人行無義務之事，如係使人交付財物，或藉以取得不法之 利益，即應成立強盜罪名，不得論以刑法第三百零四條之罪。

刑法第三百零四條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使 權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓 制為必要。如果上訴人雇工挑取積沙，所使用之工具確為被告強行取走， 縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不 得謂非該條之強暴、脅迫行為。

某甲因代某乙墊完糧銀，要討無著，邀同保長到場監視，將某丁所種某乙 田穀割去，封存祠內，以俟清算抵償墊款，為原判決認定之事實。當時某 甲既未對某丁加以強暴、脅迫，亦無將割取之穀據為不法所有之意圖，自 不構成搶奪，或以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利之罪 。

川河沼澤之天然水流，固應由就地人民公共享用，私人不得占為己有。若 私人以勞力費用，或相當之設備，汲取其一部分之水，置於自己實力管領 之下，則此與川澤分離之水，已成為一種可以移動之物，以先占之民事法 理言之，自得為發生所有權之權源。倘他人不補償其勞費，而強取之，且 具有圖為己有或為第三人所有之意思者，應視其所用強暴、脅迫之手段是 否乘人不及抗拒，而分別成立搶奪或強盜之罪責。以其行為既已觸犯侵害 個人財產法益之專條，自不能泛以妨害人行使權利罪名相繩。若僅係以強 力利用他人之設備，而自行取水於川澤中，係屬妨礙他人對於設備之管理 及使用權，其行為既未違犯其他法條，則論以妨害人行使權利罪，固非不 當。

被告甲某將該房借與乙某居住，係使用借貸之性質，此項借貸，既未定有 期限，又不能依借貸之目的而定其期限，依民法第四百七十條第二項規定 ，貸與人原得隨時請求返還，該被告向乙某催促遷讓，契約已告終了，乙 某之使用借貸關係亦即消滅，被告以屢次催告無效，將屋拆毀，自無妨害 他人行使權利之可言，即不成立刑法第三百十八條第一項之罪。

上訴人持槍脅迫，意在索取數簿，以妨害該店之營業，則其數簿既未取得 ，是已著手尚未達於妨害該店營業之程度，自屬未遂。

竊盜罪以動產為限，本院解釋業經著有先例，依此解釋之精神，不動產不 能為竊盜罪之目的物自甚明瞭。則凡以強暴、脅迫之手段取得他人不動產 者，祇能就所有人因他人強取之行為，對於不動產不能行使其所有之權利 一點，論強取者以強暴、脅迫妨害人行使權利之罪。

上訴人等之目的如果欲赴下游牛鼻灘行劫，則其強駕某甲漁船，僅思利用 該船以赴預定之行劫地點，並無意圖該船為自己不法所有，其因某甲阻止 ，而將某甲推墬淹斃，及傷害其妻某氏，均不得謂為強盜殺人及強盜傷害 人，祇能分別情形依普通殺傷罪各法條處斷。如其駕駛漁船之際，有以強 暴、脅迫手段逼令開赴目的地，並應構成刑法第三百十八條之罪。

上訴人果有扣留行李情事，即應考究某甲事前曾否交與保管，及上訴人扣 留之時有無為自己所有之意思，始足以資斷定。倘僅予扣留，以為洩忿， 則不過妨害人行使權利，自不能遽依侵占或竊盜論處。