數罪併罰案件其中一罪有無判決，應以主文之記載為準。若係無罪判決， 即以其理由有無論及為準。本件第一審判決就上訴人自訴被告金某等詐欺 等罪案件，諭知被告等無罪，但關於被告金某被訴背信部分，理由內未曾 論及，該背信部分，既未經第一審法院判決，依刑事訴訟法第三百六十一 條規定之反面解釋，自無上訴於第二審法院之餘地。原審不將此部分上訴 駁回，由第一審法院另行補判。乃竟將不存在之第一審關於金某背信部分 判決撤銷，且為諭知被告無罪之判決，於法顯然有違。

偵查程序以發現真實之犯罪人為目的，如某甲不屬於犯罪之人時，應繼續 發現何人 (乙或丙甚或丁) 為犯罪之人；但審判程序，法院只須判斷已被 起訴之被告是否為真實之犯罪行為人，若經為必要之調查，其所獲得之證 據資料，仍不足為該被告有罪之論證時，即應為無罪之諭知。至該項犯罪 事實，究係被告以外何人所為，則無查明之義務。

起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不成立犯罪，他 部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之 關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知。本件被告被訴犯刑法第三百五 十四條之毀損罪及第三百二十條第一項之竊盜罪，所犯二罪有方法結果之 牽連關係，原判決認為被告祇成立毀損罪，不再成立竊盜罪，而毀損部分 業經被害人撤回告訴，乃僅就毀損部分諭知不受理，而未就竊盜部分諭知 被告無罪，祇在理由說明竊盜部分不成立犯罪，自與刑事訴訟法第三百零 一條第一項之規定有違。

被告向警察派出所呈遞陳情書，其目的既在求將上訴人等使用中，屬於被 告之私章、店印、發票及購買證收回，且謂上訴人等占有工廠，係由於合 夥關係，則上訴人等並不犯侵占罪名，至其要求交還工廠，又屬民事糾紛 ，上訴人更無受刑事處分之危險，自難論被告以誣告之罪。原審維持第一 審諭知被告無罪之判決，按之刑事訴訟法第二百九十三條第一項並無違誤 。

被告等基於分割土地所有權之結果而為該地內果樹、雜樹之買賣，將之砍 伐，尚難謂有搶奪或竊盜之意思，縱於樹木之種植問題有所爭執，亦屬民 事上所有權及賠償範圍，並不構成犯罪。

刑事訴訟法第三百條第二項係規定有罪之判決書，應將事實與理由分別記 載，此項事實，自係指被告之犯罪事實而言。諭知無罪之判決書，並無犯 罪事實可供記載，當然毋庸記載其他之何種事實。

法院對於檢察官起訴之數個犯罪行為審理結果，無論是否成立犯罪，均應 於判決主文內予以諭知，即被告所犯他罪已為科刑之判決，而對於不能證 明之部分，除與科刑部分有審判不可分之關係外，亦應諭知無罪，於法始 無違誤。核閱本案起訴書，檢察官係就被告等殺人及避免兵役之兩個行為 提起公訴，經第一審審理結果，以被告等殺人部分無從證明，不應論罪， 唯違反兵役部分，難辭其咎，因而僅就被告等避免兵役部分，諭知科刑， 殺人部分，則未於主文內予以諭知，復未敘明此兩部分有審判不可分之關 係，其判決固屬違法，但查第一審判決，既就被告等不能證明其犯殺人罪 之理由詳予記載，究與未加裁判之情形不同，該殺人部分，自難謂其未經 第一審判決。

審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現 真實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為 無罪之判斷。

違警罰係屬於行政罰之性質，該法非可視為特別刑事法令，原審認被告不 負傷害人致死罪責，對於刑事法令上所未規定之行為，不逕予諭知無罪， 乃援用違警罰法之罰則處罰，究屬違誤。

認定犯罪事實，須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審 理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實證據足資證明時，自應 依同法第三百十六條為無罪判決。