按債之更改中關於債務人之更改，謂因變易債務人以消滅舊債務而發生新 債務，與債務承擔僅變更債務人，而債務仍屬同一之情形迥異。

債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，衹須第三人與債權人互相表 示意思一致，其契約即為成立，不必得債務人之同意，故債務人縱對本件 債務承擔契約不同意，亦不影響該契約之成立。

債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後 原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一 之債務，而原債務人並未脫離債務關係。

第三人與債權人訂約承擔債務人之債務者，依民法第三百條之規定，其債 務於契約成立時固應移轉於該第三人，但債務人因其法律關係所得對抗債 權人事由，承擔人亦得以之對抗債權人，此在同法第三百零三條第一項前 段亦有明定。上訴人主張被上訴人因承攬而製成之麻布，其規格均與約定 不符，為定作人所拒收，即屬所謂因債務人之法律關係所得對抗債權人之 事由。

第三人向債權人訂立承擔債務之契約者，債權人因承認契約之效力，雖得 向第三人為履行債務之請求，但原債務人嗣後已實行清償，承擔人即非不 得為免責之主張。

上訴人以訴外人某甲所簽發之支票二紙交與被上訴人，為其清償租金之方 法，並非該訴外人與債權人或債務人間，有何訂立承擔債務之契約，上開 支票既不能兌現，則其租金債務自難謂已消滅。

承租人以金錢貸與前業主，約定將息抵租，是債之關係顯僅發生於承租人 與前業主間，故在租賃關係存續中，前業主縱將租賃物讓與第三人，但除 有民法第三百條所定之債務承擔情形外，原約定對該第三人並非繼續有效 ，此與一般依租賃契約所為租金之預付，得以對抗受讓人之情形，初非相 同。

第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務固於契約成立時移 轉於該第三人，惟第三人與債權人訂立之契約，係由該第三人加入為債務 人，而與原債務人就同一債務各負全部給付之責任者，雖學說上稱為重疊 的債務承擔，究與民法第三百條所規定之免責的債務承擔不同，原債務人 就其債務仍與該第三人連帶負其責任。

債務承擔契約，係以移轉債務於第三人為目的之契約，第三人與債權人間 一有此項契約之成立，債務即移轉於第三人，嗣後原債務人既不復負擔債 務，債權人自不得更向原債務人請求履行。

承擔債務，須有第三人與債權人訂立承擔債務之契約，其債務始移轉於該 第三人。

第三人承任債務並非要式行為，祇須得有債權人之同意，其契約即已成立 ，雖未訂立書據，亦不得謂為無效。

承任契約係為債務人之利益而設，其主旨在使債務人免其責任，故承任人 一經表示承任並經債權人同意，原債務人即脫退原債務關係，逕由承任人 對於債權人負清償之責。

(一) 期條內雖載明無利交還字樣，但所謂無利交還者，係指上告人等依 期償還而言，苟逾期不還，則被上告人自得請求定期以後之遲延利 息。 (二) 第三人特向債權人訂立承任債務之契約者，債權人因承認契約之效 力，即得向第三人為履行債務之請求，雖原債務人嗣後又有自行清 償之意思，苟非實行清償，承任人要難主張免責。

債務經第三人承任後債務人即脫退關係，逕由承任人負清償之責，故此項 債務移轉之契約，非得債權人同意不生效力。

第三人承任債務人之債務而經債權人同意者，嗣後該承任人即應對於債權 人負清償之責。至債務人是否同意及知悉，均所不問。