在票據上記載禁止背書轉讓者，必由為此記載之債務人簽名或蓋章，始生 禁止背書轉讓之效力，此就票據法第三十條第二項及第三項各規定觀之甚 明(依同法第一百四十四條規定，各該項規定準用於支票)，未經簽名或蓋 章者，不知其係何人為禁止背書轉讓之記載，亦與票據為文義證券之意義 不符。本件支票背面雖有「禁止背書轉讓」之記載，但卻未經為此記載者 簽名或蓋章，尚難謂可生禁止背書轉讓之效力。支票為文義證券 (形式證 券) ，不允債務人以其他立證方法變更或補充其文義。

凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法 上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果意思， 非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人 之責任。

背書為票據轉讓方法之一種，上訴人於系爭支票背面簽名蓋章，既經標明 連帶保證字樣，是否係依背書而轉讓系爭支票與被上訴人，已屬不無疑義 ，況匯票關於保證之規定，對於支票不在準用之列，票據上記載票據法所 未規定之事項者，僅不生票據上之效力，而非絕對不生通常法律上之效力 ，惟所生通常法律效力之關係如何，在審理事實之法院，仍應調查認定， 方足資為判斷。

禁止票據之轉讓，依票據法第二十七條之規定須記載於票據，其記載方法 雖無限制，要必使其禁止轉讓之意思明瞭而後可，若僅將票上受款人下之 「或來人」三字塗銷，則不能認為禁止轉讓之記載。此項票據，除未有背 書時僅其所載受款人得請求付款外，其受款人依背書而轉讓者，其轉讓自 不能因此三字之塗銷而謂為無效。