有罪之判決書，應於理由內記載緩刑之理由，雖為刑事訴訟法第三百零二 條第四款所明定，但該項判決如未宣告緩刑，即無庸說明不宣告之理由， 此乃當然之解釋。上訴意旨以原判決未於理由內說明對於上訴人不予宣告 緩刑之理由，指為違法，殊屬誤會。

犯罪動機及犯人之智識程度，依刑法第五十七條第一款、第七款同為科刑 時所應注意審酌，以為科刑輕重之標準，被告殺人之犯罪情節，縱如上訴 意旨所云，不能謂非重大，但原審既斟酌犯罪動機及犯人之智識程度，認 為不應科處極刑，於判決理由內記載甚詳，即非對於刑法第五十七條所載 之情形未加審酌，則其撤銷第一審判決，於刑法第二百七十一條第一項之 本刑範圍內酌處以無期徒刑，究無違法之可言。

第一審判決認上訴人等指使械鬥，依廣西省懲治土豪劣紳條例處斷，但該 條例未經中央核准，依法不得援用，原審不予糾正，自屬違誤。

原判決認上訴人經理醬園時所購之柴頭確為樹根柴頭，並非有炭柴頭，應 依樹根柴頭之價格計算，無非以醬園製釀酒醬因火力關係均用樹根柴頭， 係屬一般人常識所習知為唯一理由。查公知之事實，依法無須舉證，判決 書之理由內自無庸更以證據說明，但所謂公知事實云者，係指一般人所知 悉之顯著事實，不容有所爭執者而言，原判決所稱醬園製醬均用樹根柴頭 ，絕不用有炭柴頭一節，縱屬日常習見之情形，要非絕無相反之事實，即 不能遽指為公知事實，該上訴人經理醬園其平日所用之柴頭，究為何物， 仍非有相當證據不足以資認定，原審乃以使用樹根柴頭，係一般人所習知 為認定事實之基礎，別無其他證據之說明，究非適法。

刑法第一百九十六條第三項僅為未遂犯應予處罰之規定，而其罪刑仍以同 條第一項為根據，科刑判決內自應予以援用，原判決未引該條第一項，其 適用法則仍屬不當。