原告以「各種清涼飲料果汁乳汁及口服液之銷售及飲食兩簡便裝置」申請 發明專利，經中央標準局一再審查，認為所依據之原理及方法，為眾所共 知，且其構造較現行之打開瓶蓋後插入吸管飲用為不經濟，其裝瓶工程亦 繁雜困難，不切實用，自不應准予發明專利。

專利法第三條規定所稱工業上價值，謂無「不合實用」及無「尚未達到工 業上實施之階段」情事，係對同法第一條之解釋，此二消極條件，缺一不 可。所謂「不合實用」，係指工業上之實用而言。其與工業無關之發明， 縱無「不合實用」之情事，依現行專利法之規定，仍無申請專利之餘地。 至同法第四條之規定，則係謂新發明，縱令具有工業上價值，而為該條列 舉五款所示之物品者，仍不予專利。並非謂凡不屬該條例舉五款所示之物 品，其新發明雖無工業上價值，亦應准予專利。

新發明之具有工業上之價值者，始得依專利法申請專利，而不合實用者， 即不能認為有工業上價值，此觀專利法第一條及第三條第一款之規定，殊 為明白。本件中央標準局之一再審定，均係根據其審查委員專家之意見， 有其科學上之根據，被告官署之最後核定，亦係依據專家之意見，並慼其 專業技術之經驗與學理，而為結論。該項潔煙方法所為之設計裝置，既難 認係原告所首創發明，又不合於實用，難認有工業上之價值，原告設計之 此項火車頭防止火星潔煙方法，自無申請發明之專利之餘地。

凡新發明之具有工業上價值者，始得依法申請專利，為專利法第一條所明 定。所稱工業上價值，依同法第三條規定，係指無不合實用之情形亦非尚 未達到工業上實施階段之情形者而言。若非新發明或無工業上之價值者， 自即不得申請專利。原告以發明「海水通過細砂層變成淡水」申請專利。 按普通砂層過濾方法，原難謂係原告所創始發明，且經中央標準局一再審 定及被告官署最後核定，憑各專家提出之科學理論及經驗法則，均認此項 方法不合實用，不具有工業上之價值。原告此項所謂「發明」，自不合於 申請專利之要件。

（一）專利權之性質，依專利法第四十二條之規定，為專利權人專有製造 販賣或使用其發明之權，其發明若為一種方法者，包括以此方法直 接製成之物品。又專利權受侵害時，依同法第八十一條之規定，專 利權人得請求停止侵害或賠償。是專利權一經依同法第六條審查確 定，於專利權之期間，即具有排除他人為製造販賣或使用其發明之 效果。同法第一條所稱新發明之具有工業上價值者，依第二條、第 三條既須無「已見於刊物」及「不合實用」等情事，則所謂發明及 價值，自必須明顯確定，而後始可有專利之範圍。此徵諸同法第四 十五條、第四十六條，專利權人得以其發明之全部或一部，有限制 或無限制讓與或出租，其必應有明顯確定之範圍可指，尤無疑義。 （二）依專利法第五十二條之規定，受僱人與職務有關之發明，其專利權 為雙方所共有。又二人以上共同呈請專利，或為專利權之共有者， 辦理一切程序，依同法第十七條之規定，應共同連署。 （三）專利事件之審查，再審，查及最後之核定，依專利法有一定之程序 。中央標準局依法負責審查及再審查，對於再審查之審定有不服時 ，尚須呈請為最後之核定。自不得對於審查或再審查之審定，遽依 訴願程序表示不服。