人民因立契買受不動產而繳納契稅，有匿報契價情事者，依契稅條例第十 四條規定，固應補繳短納稅額，並科處罰鍰，惟補徵稅額，自應以買賣契 稅為單位，按其契價向承買人補徵之，此由同條例第二條﹑第三條第一款 及第四條之規定觀之，可以自明。至因匿價短稅應科處之罰鍰，同條例雖 無明文規定由法院裁定，但依臺灣省內中央及地方各項稅捐統一稽徵條例 第四條及第十二條第一項規定，契稅既屬該條例所定稅目之一，而凡屬該 條例之罰鍰案件，又均應由該管稽徵機關移送法院裁定，是關於契稅罰鍰 案件，自非稽徵機關所得自行處分。本件土地係由業主分為三部分分別立 契出賣與原告兄弟三人，以後又為分筆登記分別移轉，原告兄弟三人亦係 各別申報投稅。依照首開說明，被告官署自應以各個契約為單位，分別按 契價徵收契稅。如認原告等有匿報契價情事，亦應分別補徵契稅，殊不能 憑空指承買人中之一人為全體承買人之代表人，而令其負繳納全部契稅之 義務。原處分責由原告代表補繳契稅，於法顯有未合。至罰鍰部分，應由 稽徵機關移送法院裁定，並非被告官署職務範圍內之事項，原處分以原告 為受罰人代表人，科處罰鍰，自尤屬違誤。

原告於四十八年十一月間向臺灣台北地方法院標購林地三筆，連同房屋一 幢及地上竹木，總價為新台幣四十萬元。是該項不動產標價新台幣四十萬 元，係包括地上物竹木在內，該項未與不動產 (林地) 分離之竹木，依法 既為該不動產之部分 (民法第六十六條第二項) ，則該項地上物竹木之價 值，自即屬該不動產價額之一部，自應以整個不動產 (包括地上竹木) 買 賣總價，為其契價。被告官署按其得標總價新台幣四十萬元為課徵契稅之 依據，不許扣除地上竹木計價課稅，實無違法之可言。