在票據上記載禁止背書轉讓者，必由為此記載之債務人簽名或蓋章，始生 禁止背書轉讓之效力，此就票據法第三十條第二項及第三項各規定觀之甚 明(依同法第一百四十四條規定，各該項規定準用於支票)，未經簽名或蓋 章者，不知其係何人為禁止背書轉讓之記載，亦與票據為文義證券之意義 不符。本件支票背面雖有「禁止背書轉讓」之記載，但卻未經為此記載者 簽名或蓋章，尚難謂可生禁止背書轉讓之效力。支票為文義證券 (形式證 券) ，不允債務人以其他立證方法變更或補充其文義。

民法總則施行前所為法律行為，雖依當時法例有以書面為之之必要者，依 民法總則施行法第一條之規定，亦不適用民法總則之規定，自不得以該項 書面未備民法第三條所定之方式，而謂為無效。

不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，此項書面得不由本人自寫，但 必須親自簽名或蓋章，其以指印、十字或其他符號代簽名者，應經二人簽 名證明，否則法定方式有欠缺，依法不生效力。

民法第三條第三項規定之適用，以依法律之規定有使用文字之必要者為限 ，本件兩造所訂和解契約，本不以訂立書面為必要，自難以和約內僅有某 甲一人簽名，即指為不生效力。

保留買回權利之買賣契約，或將已買受之標的物，賣與原所有人之再買賣 契約，或其再買賣之預約，均屬債權契約，一經當事人互相表示意思一致 ，即為成立，縱令當事人約定須經原代筆人批註老契，亦於此項約定方式 完成時成立，並無民法第三條之適用。

養父母與養子女之關係，依民法第一千零八十條固得由雙方以書面終止之 ，但所謂雙方既指養父母與養子女而言，則同意終止之書面，自須由養父 母與養子女，依民法第三條之規定作成之，始生效力。

消費借貸契約之訂立，法律上並無應以書面為之之規定，民法第三條第一 項所謂依法律之規定有使用文字之必要者，即不包含消費借貸契約之訂立 在內。