本件在公共排水溝上搭蓋之廚廁浴室等房屋，雖原屬舊有違章建築，但既 超越核准修繕之範圍，不照原形而加高改建，即形成新違章建築之事實。 該項建築堵塞水流，附近居民易致災患，自不能謂無危害公共安全及妨礙 公共衛生。違建人雖係原業主，但原告已承受其權利，亦即應承受其一切 瑕疵。被告官署原處分限期命原告將改建部分自行拆除，違即派工代為執 行，於法尚無違誤。

查縣政府為縣水利行政及水利利事業之主管機關。又主管機關為保護水道 ，得禁止在行水區內建造足致妨礙水流之物，水利法第三條及第六十二條 第一款定有明文。被告官署 (台南縣政府) 以縣水利利主管機關之地位， 因原告在行水區內所建築之魚塭，足致妨礙水流，乃命原告拆除，以達禁 止之目的，按之上開水利法之規定，顯非無據。原告自有遵從折除之義務 ，乃竟延不遵行，被告官署始以書面限定期間，預為告戒。期間經過而原 告仍不遵辦，被告官署乃為代執行之處分，按之行政執行法第二條第二項 及第三條之規定，亦無不合。

一、人民與官署間關於私法上爭執，屬於民事訴訟範圍，應由普通司法機 關受理審判。本件原告等對於集集事業區第二十六林班，得於五年期 內依照規定條件承擔撫育保管之義務，而享受採伐之權益，既始終未 能主張係本於何項公法關係所發生，而卷查原告等之申請書及前農林 處之代電，實係基於原告等申請為古老竹之伐取販賣，及每年繳納 代金，與前農林處代電同意其條件而取得，自純屬人民與官署間在私 經濟上之權義關係。無論原告主張始為其父所有，又謂承租以栽植私 有竹林，以及被告官署答辯謂係買賣及委任之契約，要之均屬私權 之爭執。 二、官署與人民在私經濟之權益關係上，原處於對等地位，因而行政官署 關係私經濟之行為，不能認為有行政處分之效力。被告官署既自認為 非行政處分，則於期滿以前，關於採伐林產物已有爭執，自亦不能認 為其代電之表示為有行政執行之效力。 三、原告於再訴願時，曾謂家境窘困，實難向司法機關起訴云云。無論當 事人如無資力支出訴訟費用，原得依民事訴訟法第一百零七條及第一 百零九條之規定，聲請訴訟救助；要之該項爭執既應依民事訴訟程序 訴請裁判，本件原告之訴，即難謂為有理由。