租用基地建築房屋，如當事人間無禁止轉讓房屋之特約，固應推定出租人 於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人，但租賃權亦屬債權 之一種，其讓與非經讓與人或受讓人通知出租人，對於出租人不生效力， 此就民法第二百九十七條之規定推之而自明。

(一) 出租人或承租人之終止租約，依民法第二百六十三條準用第二百五 十八條規定，應向他方當事人以意思表示為之，承租人於執行中， 就其押金債權向執行法院院聲明參與分配，在法律上僅能視有請求 權消滅時效中斷之效力，而不能類推解為其就租賃契約對出租人亦 有終止之意思表示。 (二) 因擔保承租人之債務而授受之押金，未經交付於租賃物之受讓人者 ，受讓人既未受有押金權利之移轉，則承租人即得逕向原出租人為 返還押金之請求，無待租賃契約終止而後可。

訟爭甘藷之給付請求權，既經上訴人合意受讓於前，復由讓與之被上訴人 通知債務人某某於後，即生移轉之效力，是上訴人提起請求給付此項甘藷 之訴，僅得對於該債務人為之，縱令該債務人因無支付能力延不履行，而 依民法第三百五十二條之規定，除其讓與契約另有訂定外，被上訴人仍不 負擔保責任。

債權之讓與，依民法第二百九十七條第一項之規定，雖須經讓與人或受讓 人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為 通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故 讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另 有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。至同 法條第二項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使債務 人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力，並非以提示讓與 字據為發生債權讓與效力之要件。

債權之讓與，該債權之擔保權利隨同移轉於受讓人，對於為擔保之保證債 務人，祇須經讓與人或受讓人以此事由而為通知即生效力，不以債務人另 立書據承認為其要件。

倩權之讓與，依民法第二百九十七條規定，非經讓與人或受讓人通知債務 人不生效力，此項通知不過觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免 誤向原債權人清償而已，在債務人既知債權已移轉於第三人，而向之請求 返還擔保債務履行之契據，自不容猶藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受 讓人履行此項債務，而僅向之請求返還擔保債務之契據。

民法債編施行前發生之債，除民法債編施行法有特別規定外，固不適用民 法債編之規定，但債權之讓與一經讓與人通知債務人，對於債務人即生效 力，無待於債務人之同意，債務人除得以受通知時所得對抗讓與人之事由 對抗受讓人外，殊無拒絕清償之餘地，此在民法債編施行前亦為當然之法 理。

債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為， 其性質為觀念通知。

債權之讓與，依民法第二百九十七條第一項之規定，非經讓與人或受讓人 通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債 務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時， 既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力。

債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人 之承諾為必要。