當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係 屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力 。

違反禁止債權讓與契約所為之讓與，依民法第二百九十四條第一項第二款 之規定固屬無效，惟此項不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人，為 同法條第二項所明定，若第三人不知有此特約其讓與應為有效。

系爭房屋承租人某甲，在租賃關係存續中，得出租人某乙之同意，以改由 上訴人占有使用，租金亦歸上訴人直接支付，其訂約之真意，如為租賃權 之讓與，則其租賃權既經移轉於上訴人，某甲即失其承租人之地位，承受 出租人某乙地位之被上訴人，就系爭房屋通知於租賃期限屆滿時即行返還 ，以為表示反對續租之意思，須對於受讓其租賃權之上訴人為之，始有阻 卻繼續契約之效力，對於已失承租人地位之某甲為之，則不得謂有此項效 力。

被上訴人於受讓系爭房屋時，已含有受讓出租人對於承租人之一切權利之 意思，其因此繼承出租人之地位，對於承租人行使其權利，不因登記之未 完畢完畢而影響。

債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之性質仍不因此有所變更，故因 債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人亦當受其適用。本件被 上訴人向某甲受讓之債權，既為商人供給商品之代價請求權，則民法第一 百二十七條第八款之規定，當然在適用之列。

商號與營業之讓與，凡讓受人所應償之債務，除法律有特別規定外，一應 以讓與契約所訂定者為準。故讓與人之債權人欲於讓與契約外，無故加重 讓受人之義務，實為法所不許。