教唆犯並非共同正犯，上訴人夫妻如屬共同教唆偽證，應就教唆行為共同 負責，無適用刑法第二十八條規定之餘地，原判決主文揭示上訴人共同教 唆偽證字樣，並於結論欄引用刑法第二十八條，殊嫌錯誤。

本件王某原無偽造支票之犯意，上訴人蘇某供給空白支票與王某，教唆王 某偽造印章使用。是其行為，係教唆王某偽造支票。其教唆王某偽造印章 ，在用以偽造支票，應為犯罪行為之一部，即應論以教唆偽造有價證券罪 。

發掘墳墓罪，乃係保護社會敬重墳墓之善良風俗，而非保護墳墓之本身或 死者之遺族，故無主之墳墓，亦在保護之列。原判決所稱之王某，雖不知 埋骨罈之墳墓係江某之祖墳，但對其所挖掘者為墳墓，當有認識，其予以 挖掘之行為，仍應成立本罪。

刑法上之教唆犯，有連續教唆與教唆連續之分，教唆人如以連續犯意先後 教唆行竊，固應成立連續犯，倘係一個教唆行為教唆連續竊盜，或被教唆 人自動連續行竊，祇應成立一個教唆罪，不生連續問題。

某甲原無殺父之意，某乙教唆毒殺後，復送給毒藥，並又催促實施，則某 乙前之教唆與後之催促，係一個教唆行為，其送給毒藥之幫助行為，在教 唆之後，應為教唆行為所吸收，自應以教唆殺人論科。

教唆他人犯罪後，又進而實施犯罪行為者，其教唆行為已為實施行為所吸 收，應以實施正犯論科。上訴人教唆他人偽造公印後，並進而行使蓋在私 宰豬肉上，從事銷售，且與其行使另一偽造公印，蓋在私宰豬肉上銷售之 行為，基於一個概括之犯意，則論以連續行使偽造公文書外，不應再論以 教唆之罪，原判決併引刑法第二十九條第一、二兩項論科，顯有未合。

某甲教唆某乙殺人之函件，既未到達某乙之手，尚難以未遂犯論罪。

當場喝令他人實施犯罪者，必該他人原有犯罪之故意，而喝令者又係以自 己犯罪之意思，促令他人實施，始應負共同正犯之罪責，若他人原無犯意 ，係因喝令者之指使始起意，並實施犯罪，則喝令者即應以教唆犯論處。

上訴人教唆某甲殺害某乙全家，結果被害者三人，即係一行為而觸犯數罪 名，應成立教唆之想像上競合罪，與刑法第五十五條前段之規定相當。

教唆犯原有連續教唆與教唆連續之別，被教唆之某甲，既已行兇兩次，則 上訴人當日果以連續犯意先後教唆殺人，固應成立連續犯，倘係以一個教 唆行為，教唆某甲連續殺害同一之人，以達其殺人之目的，祇應成立一個 教唆殺人罪，不發生連續犯問題。

教唆犯係指僅有教唆行為者而言。如於實施犯罪之際，當場有所指揮或教 唆他人犯罪而又參加實施行為者，均應以共同正犯論。

教唆犯以被教唆者原無犯罪意思，由教唆者之教唆始起意實施犯罪行為， 為其本質。若他人原有犯意，僅由教唆人之行為而促成，或助成他人犯罪 之實行者，則應分別情形以共同正犯或從犯論。

(一) 教唆犯以須實施者之犯罪在其教唆範圍以內者，始負責任，如實施 者之犯罪越出教唆範圍之外，則教唆者對於越出部分之犯罪行為， 不負教唆責任。 (二) 證據之證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第二百六十九條所 明定，此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗， 而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當 事人任意指摘。

從犯係幫助他人犯罪，教唆犯係教唆他人犯罪，均非自行實施犯罪之人， 此觀於刑法第二十九條第一項、第三十條第一項之規定甚明，故刑法上之 教唆犯，並無幫助犯，其幫助教唆者，仍應解為實施犯罪(即正犯)之幫助 犯，如幫助教唆殺人而被教唆人並未實施者，在教唆犯固應以殺人未遂論 科，而幫助教唆之人，仍因無實施正犯之故，不成立殺人罪之從犯。

（一）某甲於被某乙槍傷後，因氣忿不平，持鐵鍬毆打某乙，仍不外一種 報復行為，自不生正當防衛問題。 （二）刑法上之教唆罪，係以故意唆使他人犯罪而成立，其教唆之時是否 在被教唆人犯罪之當場，則非所問。上訴意旨謂某甲當場喝令開槍 ，應論以共同正犯，不無誤會。

(一) 意圖供行使之用而收集偽造之銀行券，在妨害國幣懲治暫行條例第 四條第二項已有治罪明文，同條例第六條並有處罰未遂犯之規定， 刑法第一百九十六條第一項、第三項關於收集偽造幣券及其未遂之 法條，在該條例施行期內，自應停止其效力。 (二) 被告以桂鈔一百十元交於某甲代為收集偽造之銀行券以供行使之用 ，某甲尚未著手收集即已被獲，是被告為意圖行使而收集偽券之教 唆犯，雖被教唆人並未實行犯罪，按照刑法第二十九條第三項，仍 應以未遂犯論。原審竟認被告為收集偽券之正犯，論以收集未遂罪 刑，殊為違誤。

某甲係上訴人五親等內之血親，依刑事訴訟法第一百七十三條第一項第四 款，為不得令其具結之證人，雖檢察官於偵查中曾令其具結，然對於不應 具結之證人而令具結，不發生具結之效力，縱於具結後為虛偽陳述，仍不 具備刑法第一百六十八條偽證罪之要件，從而上訴人唆使其為虛偽之陳述 ，亦與教唆犯應依其所教唆之罪處罰之條件不合，自不負教唆偽證罪責。

教唆犯，除其所教唆之罪有處罰未遂犯之規定者外，必須正犯受其教唆而 實施犯罪始能成立，若他人誤信其所教唆之事項為合法行為而實施之，並 無犯罪故意者，則授意人係利用不知情之人以實施自己之犯罪行為，即屬 間接正犯，而非教唆犯。反之如授意人誤信為合法行為，因介入他人之不 法行為而致成立犯罪者，應由行為人獨立負責，在授意人因欠缺故意條件 ，亦無成立教唆犯之餘地。

上訴人函囑某甲既稱，當乘某乙未出獄之前或上控或暗殺之，當先下手為 強，切莫因循自誤等語，是某甲若不從事上控而出於暗殺之一途，並不違 背上訴人教唆之本意，即難謂無教唆殺人之行為。原審因某甲並未實行暗 殺，論上訴人以教唆殺人未遂罪，按之刑法第二十九條第三項規定，並無 不合。

間接正犯係利用無刑事責任之人實施自己所欲犯之罪而成立，故必以被利 用人之行為係犯罪行為為先決條件，如被利用人之行為不成犯罪，則利用 者，自亦無犯罪之可言。

（一）某甲等既因上訴人之招雇而與某乙等接洽殺人之事，雖中因說價未 妥，暫時停頓，但嗣後既已復由某乙等向之磋商妥協，進行殺害， 則被教唆人顯已因之而犯罪，其間因果關係不得謂為中斷，上訴人 自仍應負教唆殺人之責。 （二）受託代雇殺人兇手，亦係教唆他人犯罪，應負教唆之責。

某甲持偽幣向某乙行使時，即被戶籍警查獲，是其行使偽幣，尚屬未遂， 則教唆行使之上訴人，亦應以教唆行使偽幣未遂論。

教唆誣告以被教唆人明知其申訴係屬虛構為必要，若利用被害人家屬向之 查詢被害情形時捏稱某某為加害之人使之誤信為真，而令其就所指之人訴 請該管公務員究辦，顯係利用無責任意思之人以實施誣告，應為間接正犯 ，而非教唆犯。

依刑法第二十九條之規定，教唆犯在原則上應按照正犯之犯罪體樣而處罰 ，故正犯之犯罪如屬未遂，則教唆犯亦應依同條第二項論以未遂，與第三 項所稱被教唆人雖未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯論之例外規定無涉。

刑法第二十八條之共同正犯，以二人以上共同實施犯罪行為為條件，教唆 犯則係教唆他人實施犯罪行為，與共同實施之正犯有別，二人以上共同教 唆，雖應就教唆行為共同負責，仍不適用第二十八條之規定。

原判決認定上訴人在縣羈押時，教唆押犯甲等，於出獄後將乙綁架殺害以 圖報復，迨甲等出獄，即糾匪持械闖入丙家，將丙轟擊斃命，是教唆與實 施之行為顯不一致，如甲等實施時係誤丙為乙將其殺害，此屬於目的物之 錯誤，固於上訴人所犯教唆殺人罪之成立，不生影響，假使甲等明知為丙 加以殺害，則其殺丙之行為，並不在教唆範圍以內，關於殺丙部分，即難 令上訴人負其責任。

上訴人單純教唆殺人，並未教唆行劫，某甲於被教唆後，另與某乙等計劃 行劫，已越出教唆之範圍，則除殺人部分外，上訴人自不負行劫而殺人之 教唆責任。

教唆犯於被教唆人雖未至犯罪，仍應負未遂犯之責者，必以所教唆之罪， 刑事法上有處罰未遂之規定者為限，現行刑法對於誣告罪並無處罰未遂之 規定，則教唆誣告而被教唆人未犯誣告之罪者，即無未遂責任之可言。

(一) 犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己以 便隱避，當然亦在不罰之列。 (二) 禁法第二條所稱之刑法，在舊刑法有效時期，固指舊刑法而言， 至舊刑法因刑法之施行而失效後，自應解為指現行刑法而言。本件 第一審判決，對於罰金折易監禁及羈押折抵徒刑之標準，均依當時 有效之舊刑法定之，原審裁判時，刑法業已施行，乃不依法改判， 竟將被告之上訴駁回，其宣告緩刑，亦適用舊刑法，殊屬違誤。

刑法上之教唆犯，以對於本無犯罪意思之人，唆令決意實施犯罪，為其本 質。如對於已經決意犯罪之人，以幫助之意思，資以物質上或精神上之助 力，而助成其犯罪之實施者，不過成立從犯，固無教唆之可言。又假使他 人犯罪雖已決意，仍以自己犯罪之意思，就其犯罪實行之方法，以及實施 之順序，對之有所計劃，以促成犯罪之實現者，則其所計劃之事項，已構 成犯罪行為之內容，直接干與犯罪之人，不過履行該項計劃之分擔而已， 其擔任計劃行為者，與加工於犯罪之實施，初無異致，即應認為共同正犯 ，亦不得以教唆犯論。

教唆無犯罪意思之人使之實施犯罪者，固為教唆犯，若逼令他人犯罪，他 人因怵於威勢，意思失其自由而實施者，在實施之人因無犯罪故意，既不 構成犯罪，則造意之人為間接正犯而非教唆犯。

教唆他人犯罪後，又進而實施犯罪行為者，其教唆行為已為實施行為所吸 收，應以實施正犯論。

刑法第四十三條之教唆犯，以被教唆人本無犯罪之意思，因受其教唆而實 施犯罪行為為成立要件，若其人已有犯罪之決心，從而參與謀議，或指示 方法，除有時應以同謀或從犯論罪外，要不得認為教唆犯。

據原審認定事實，甲欲將其子乙殺死，託由丙覓丁轉覓戊，再由戊轉覓己 ，將乙刺斃，如果屬實，則丙丁上訴人等之犯罪行為，實係輾轉教唆殺人 ，丁上訴人為教唆教唆犯，丙上訴人為再間接教唆犯，如無丙等之間接教 唆，則己刺斃乙之犯罪行為，將無由發生，其間顯屬因果關係之延長，第 一審對於上訴人等之所為，依據刑法第四十三條、第二百八十二條第一項 處斷，原無不合。

按刑法第四十二條之共同正犯，以共同實施犯罪之行為者為限，若僅教唆 他人犯罪，並未加入實施者，則為同法第四十三條之教唆犯，並非共同正 犯，本案某甲等傷害某乙致死，原判既認為某丙所教唆，並未證明其有共 同實施之行為，依照前開說明，只能負教唆責任，乃於援引刑法第四十三 條外，並引同法第四十二條，論某丙以共同傷害人致死之罪，未免錯誤。

被告某甲教唆某乙等，使之共同實施傷害行為，結果因傷致死，某甲為一 個傷害人致死之教唆犯，應依刑法第四十三條論處。

教唆他人使其實行犯罪之行為，若被教唆人先已具有犯意，則為訓導指示 之從犯。

某甲給毒藥一包，囑令某乙將伊夫毒害，乙即允從，是某乙之殺人決意， 純由某甲教唆而成，原判對於某甲部分，科以殺人正犯，實屬引律錯誤。

上訴人以一教唆行為，發掘三棺，祇應論以一個教唆他人發掘墳墓罪，原 判決認為共同正犯，並計其所掘棺數，分別論科，其法律上之見解，顯有 未當。

查某甲與某乙素不相識，此次夥劫海輪，純由某丙之唆使，業據某甲一再 述明，如果某乙對於某甲無直接教唆情事，僅因人之囑托，轉令某丙主使 某甲同往行劫，則某丙為本案教唆犯，某乙應為教唆教唆犯，至某乙給與 某甲五元為上盜川資，雖不免有幫助正犯之行為，但果能證明某乙為教唆 教唆犯，則其事前幫助行為，亦應為教唆行為所吸收，原審於某乙等之犯 行尚未詳求，遽認為教唆兼共同正犯，已嫌含混。

某甲等之逮捕並傷害某乙，純由於某丙之主使，而某丙之主使，又出於上 訴人之教唆，已灼然無疑，如果訊明上訴人對於某甲等無直接教唆情事， 則上訴人為教唆教唆犯，更屬顯然，原審於上訴人之犯行，未予切究，遽 認為實施正犯，顯有未當。

甲造意之目的，僅在殺死乙一人，而被教唆者既誤入丙家，又於甲所欲殺 之乙一人外更連殺二人，是被教唆者之犯罪行為，顯與教唆者之意思不能 一致。雖關於甲教唆殺死乙部分，因被教唆者目的錯誤，致將丁殺死，甲 仍應負責外，至被教唆者於甲所教唆外更有殺人行為，即非甲所預知，因 而甲對於教唆者殺死其他二人不能負教唆之責。