按長春旅社該項修建，並未將原來之木造改為磚造，係原告不爭之事實， 則被告官署認該旅社為室內修繕變更，不變更質料，構造及高度，其未請 領修建證明書，尚不構成違章建築，按之內政部（五○）內地字第四六八 四○號代電釋示，自非無據，其拒絕原告拆除請求之原處分，即無違法之 可言。又原告當地既未就鋸斷木柱部分請求取締，被告官署原處分就此部 分尤無任何處分存在，原告自無從在本件訴訟中就之為何爭執。原告如認 為該長春旅社之建築，有民法第七百九十五條之情形，固不妨提起民事訴 訟，請求防止，要不能在本件行政訴訟中，逕為何種請求。

本件案外人陳某聲請建築之基地，雖曾經原告即土地所有人聲請建築，領 得建築執照在先，但原告迄未呈報開工日期，而另與陳某立約許其另行建 築，由陳某請領建築執照，附具有原告蓋章出具之土地使用承諾書，載明 自願將該項土地供給陳某建築房屋，並經該管鎮公所查對時，據原告加章 承認，且事實上原告聽任陳某在該土地拆除原告之舊屋，建築樓房，於部 分樓房建築完竣，即舉家遷入居住。是原告顯已放棄其自己原先之建築計 劃，而同意陳某在同一建地上另行建築，自己亦分受其利益。被告官署對 於陳某之聲請建築，經查明其附具有原告之土地使用承諾書，與建築法規 定之其他要件，亦均相符。原告前領之建築執照，又迄未據呈報開工，因 而核發陳某建築執照，於法難講有何違誤，尤與原告之權益，無何損害可 言。