公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者， 負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其 責任，固為民法第一百八十六條第一項所明定。本條所定公務員執行之職 務，既為公法上之行為，其任用機關自無民法第一百八十八條第一項或第 二十八條 (舊) 規定之適用。

民法第二十八條所謂「因執行職務所加於他人之損害」，並不以因積極執 行職務行為而生之損害為限，如依法律規定，董事負執行該職務之義務， 而怠於執行時所加於他人的損害，亦包括在內。

民法第二十八條所謂法人對於董事或職員，因執行職務所加於他人之損害 ，與該行為人連帶負賠償之責任，係專以保護私權為目的。換言之，權利 之為侵權行為之客體者，為一切之私權，政府向人民徵稅，乃本於行政權 之作用，屬於公權範圍，納稅義務人縱有違反稅法逃漏稅款，致政府受有 損害，自亦不成立民法上之侵權行為，無由本於侵權行為規定，對之有所 請求。公司法第二十三條所謂公司負責人，對於公司業務之執行，如有違 反法令致他人受損害，對他人應與公司連帶負賠償責任云云，仍以違反法 令致他人私權受有損害，為責任發生要件，若公權受有損害，則不得以此 為請求賠償之依據。

被上訴人 (台北市自來水廠) 茍係依法律規定而成立之法人，則其職員因 收取水費而向上訴人浮收巨款，不能謂非因執行職務所加於上訴人之損害 而免其連帶賠償責任。

民法第二十八條所加於法人之連帶賠償責任，以該法人之董事或其職員， 因執行職務所加於他人之損害者為限，若法人之董事及職員因個人之犯罪 行為而害及他人之權利者，即與該條規定之責任要件不符，該他人殊無據 以請求連帶賠償之餘地。

被上訴人甲、乙兩股份有限公司，均非以保證為業務，被上訴人丙、丁分 別以法定代理人之資格，用各該公司名義保證主債務人向上訴人借款，顯 非執行職務，亦非業務之執行，不論該被上訴人丙、丁等應否負損害賠償 之責，殊難據民法第二十八條、公司法第三十條，令各該公司負損害賠償 責任，上訴人對此部分之上訴顯無理由，惟查被上訴人丙、丁等對其所經 理之公司，如係明知其並非以保證為業務，而竟以各該公司之名義為保證 人，依民法第一百十條及第一百八十四條規定，對於相對人即應負損害賠 償之責，不得因公司法第二十二條、第二十三條、第二十四條，未有公司 負責人應賠償其擔保債務之規定予以寬免。