「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權」，「監察 院設監察委員二十九人，並以其中一人為院長、一人為副院長，任期六年 ，由總統提名，經立法院同意任命之」，為憲法增修條文第七條第一項、 第二項所明定。是監察院係憲法所設置並賦予特定職權之國家憲法機關， 為維繫國家整體憲政體制正常運行不可或缺之一環，其院長、副院長與監 察委員皆係憲法保留之法定職位，故確保監察院實質存續與正常運行，應 屬所有憲法機關無可旁貸之職責。為使監察院之職權得以不間斷行使，總 統於當屆監察院院長、副院長及監察委員任期屆滿前，應適時提名繼任人 選咨請立法院同意，立法院亦應適時行使同意權，以維繫監察院之正常運 行。總統如消極不為提名，或立法院消極不行使同意權，致監察院無從行 使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許 。引發本件解釋之疑義，應依上開解釋意旨為適當之處理。

中華民國八十三年八月一日公布之憲法增修條文第一條第八項規定， 國民大會自第三屆國民大會起設議長、副議長，由國民大會代表互選之。 國民大會議長對外代表國民大會，對內綜理會務，並於開會時主持會議， 屬經常性之職位，與一般國民大會代表有異，自得由國庫支給固定報酬。 至報酬之項目及額度，在合理限度內係屬立法機關之權限。是立法院通過 八十六年度中央政府總預算中，關於議長、副議長之歲費、公費及特別費 部分，與憲法尚無牴觸。 國民大會議長、副議長，既為憲法上之國家機關，對外代表國民大會 ，且屬經常性之職位，復受有國庫依其身分、職務定期支給相當之報酬， 除法律另有規定外，自不得兼任其他公職或執行業務，併此敘明。

中央民意代表之待遇或報酬，應視其職務之性質，分別以法律規定適 當之項目與標準，始得據以編列預算支付之，以建立民意代表依法支領待 遇之制度，本院釋字第二八二號解釋已明示其旨。該解釋所稱國民大會代 表為無給職，係指國民大會代表非應由國庫經常固定支給歲費﹑公費或相 當於歲費﹑公費之給與而言，並非在任何情形下，均毫無報酬之意。其所 稱國民大會代表在特定情形下得受領報酬，主要係指集會行使職權時得受 領各項合理之報酬，故舉以為例。至其他何種特定情形得受領報酬，係屬 立法裁量問題，應由立法機關本此意旨，於制定有關國民大會代表報酬之 法律時，連同與其行使職權有直接關係而非屬於個人報酬性質之必要費用 ，如何於合理限度內核實開支，妥為訂定適當項目及標準，以為支給之依 據。於修訂其他民意代表待遇之法律時，亦同。本院上開解釋，應予補充 。

中央民意代表之任期制度為憲法所明定，第一屆中央民意代表當選就 任後，國家遭遇重大變故，因未能改選而繼續行使職權，乃為維繫憲政體 制所必要。惟民意代表之定期改選，為反映民意，貫徹民主憲政之途徑， 而本院釋字第三十一號解釋、憲法第二十八條第二項及動員戡亂時期臨時 條款第六項第二款、第三款，既無使第一屆中央民意代表無限期繼續行使 職權或變更其任期之意，亦未限制次屆中央民意代表之選舉。事實上，自 中華民國五十八年以來，中央政府已在自由地區辦理中央民意代表之選舉 ，逐步充實中央民意機構。為適應當前情勢，第一屆未定期改選之中央民 意代表除事實上已不能行使職權或經常不行使職權者，應即查明解職外， 其餘應於中華民國八十年十二月三十一日以前終止行使職權，並由中央政 府依憲法之精神、本解釋之意旨及有關法規，適時辦理全國性之次屆中央 民意代表選舉，以確保憲政體制之運作。

查制憲國民大會對於國民大會代表不得兼任官吏，及現任官吏不得當 選為國民大會代表之主張，均未採納。而憲法第二十八條第三項僅限制現 任官吏不得於其任所所在地之選舉區當選為國民大會代表。足見制憲當時 並無限制國民大會代表兼任官吏之意，故國民大會代表非不得兼任官吏。

國民大會代表係各在法定選舉單位當選，依法集會，代表全國國民行 使政權。而省縣議會議員乃分別依法集會，行使屬於各該省縣之立法權。 為貫徹憲法分別設置各級民意機關賦予不同職權之本旨，國民大會代表自 不得兼任省縣議會議員。