刑事訴訟法第二百七十九條第一項、第二百七十六條第一項規定預料證人 不能於審判期日到場，而受命法官得於審判期日前行準備程序時訊問證人 之例外情形，其所稱「預料證人不能於審判期日到場」之原因，須有一定 之客觀事實，可認其於審判期日不能到場並不違背證人義務，例如因疾病 即將住院手術治療，或行將出國，短期內無法返國，或路途遙遠，因故交 通恐將阻絕，或其他特殊事故，於審判期日到場確有困難者，方足當之。 必以此從嚴之限制，始符合集中審理制度之立法本旨，不得僅以證人空泛 陳稱：「審判期日不能到場」，甚或由受命法官逕行泛詞諭知「預料該證 人不能於審判期日到庭」，即行訊問或詰問證人程序，為實質之證據調查 。

依刑事訴訟法第二百七十九條第一項規定，準備程序處理之事項，原則上 僅限於訴訟資料之聚集及彙整，旨在使審判程序能密集而順暢之進行預作 準備，不得因此而取代審判期日應踐行之直接調查證據程序。調查證據乃 刑事審判程序之核心，改良式當事人進行主義之精神所在；關於證人、鑑 定人之調查、詰問，尤為當事人間攻擊、防禦最重要之法庭活動，亦為法 院形成心證之所繫，除依同法第二百七十六條第一項規定，法院預料證人 不能於審判期日到場之情形者外，不得於準備程序訊問證人，致使審判程 序空洞化，破壞直接審理原則與言詞審理原則。

地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第三 條第一項所明定。故地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合 議行之，始屬適法。而地方法院於審理個別案件時，經裁定行合議審判， 並為準備審判起見，指定受命法官於審判期日前訊問被告及蒐集或調查證 據後，該受理訴訟之（狹義）法院組織即確定，不容任意加以變更。受命 法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於（狹義）法院 或審判長，觀之刑事訴訟法第二百七十九條、第一百六十七條、第一百六 十八條、第一百七十八條及第四百十六條第一項第一款等相關規定甚明。 因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中規避合議審判，僭行審判長職權 ，致法院組織不合法所為之審判，非但所踐行之程序顯然違法，抑且足使 被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害。此項侵 害被告訴訟權之不合法審判之重大瑕疵，當亦不能因上訴於上級法院審判 而得以治癒。本件第一審法院係採合議審判，由審判長法官陳某、法官簡 某、法官吳某組織合議庭，並裁定由受命法官吳某於審判期日前，訊問被 告及蒐集或調查證據。乃受命法官逕自指定審判期日，自為審判長進行言 詞辯論，定期宣判，其法院之組織及所踐行之審判程序，即非合法。

（一）審判期日應傳喚被告，又行合議審判之案件，為準備審判起見，得 以庭員一人為受命推事，於審判期日前訊問被告及蒐集或調查證據 ，為刑事訴訟法第二百五十條、第二百五十八條第一項所明定。本 件原審指定民國二十八年二月十七日上午八時傳喚上訴人，其傳票 內被傳事由欄載明為調查證據，而未載明審判，是該期日係審判期 日前之調查證據期日，而非審判期日，殊為明顯，即事實上是日午 前八時，僅由推事一人調查證據，屆時上訴人未到，迨證據調查後 ，即當庭指定同日下午三時審判，是原審於指定審判期日後，並未 對於上訴人合法送達傳票，而當調查證據時，上訴人既未到場，其 當庭告知之應到日期，對於上訴人亦不發生與送達傳票同一之效力 。 （二）審判期日應傳喚被告，又行合議審判之案件，為準備審判起見，得 以庭員一人為受命推事，於審判期日前訊問被告及蒐集或調查證據 ，為刑事訴訟法第二百五十條、第二百五十八條第一項所明定。本 件原審指定民國二十八年二月十七日上午八時傳喚上訴人，其傳票 內被傳事由欄載明為調查證據，而未載明審判，是該期日係審判期 日前之調查證據期日，而非審判期日，殊為明顯，即事實上是日午 前八時，僅由推事一人調查證據，屆時上訴人未到，迨證據調查後 ，即當庭指定同日下午三時審判，是原審於指定審判期日後，並未 對於上訴人合法送達傳票，而當調查證據時，上訴人既未到場，其 當庭告知之應到日時，對於上訴人亦不發生與送達傳票同一之效力 。乃竟因上訴人是日下午不到庭，逕行判決，自與刑事訴訟法第三 百六十三條規定之程序不合，其判決不能不認為有同法第三百七十 一條第六款之情形。

（一）法院認其所囑託之機關鑑定有欠完備，固不妨另行鑑定，但鑑定報 告能否採取，係證據之證明力問題，按照刑事訴訟法第二百六十九 條，既賦予法院以自由判斷之權，則其應否另行鑑定，在審理事實 之法院，自屬有權酌定，上訴人縱向原審請求另行鑑定，原審以應 行鑑定之事項已臻明瞭，無再另行鑑定之必要，經裁定駁回後，即 採為認定事實之證據，並無違法之可言。 （二）刑事訴訟法第一百八十五條至第一百九十四條，均係就選任自然人 為鑑定時所設之規定，如法院囑託醫院、學校或其他相當之機關實 施鑑定，依同法第一百九十五條第二項，除準用第一百九十條至第 一百九十三條各規定外，其他法條並不在準用之列，上訴人援用該 法第一百八十五條第一款及第一百八十七條第二項，第一百九十四 條之規定，為指摘原判決違法之論據，已未免誤會，又法醫研究所 鑑定檢驗實施暫行規則第三條第一項載，本所得受理各高等法院送 請鑑定檢驗人證、屍體、動物死體、文證、物證等法醫事件，其第 四十四條辛款關於文證之檢查，並揭明包括印鑑紋跡、塗改書跡及 其他文證檢查或審查在內。是筆跡鑑定，原屬於法醫研究所之檢查 範圍，自係合於刑事訴訟法第一百九十五條所謂之相當機關，原審 將上訴人所執之借據，囑託該所鑑定，亦非不當。