（一）按土地法第 194 條規定：「因保留徵收或依法律限制不能使用之 土地，概應免稅。但在保留徵收期內，仍能為原來之使用者，不在 此限。」所稱「依法律限制不能使用之土地」，係指因法律規定之 限制而不能使用之土地。參酌保留徵收之土地，在保留徵收期內， 仍能為原來之使用者，不能免稅之意旨，若依法律規定僅係限制土 地之使用，或仍能為原來之使用，而非依法律規定不能使用，即非 本條所稱依法律限制不能使用之土地。 （二）土地法第 194 條係就土地稅減免所為之原則性規定，而土地稅法 第 39 條、第 39 條之 1 及第 39 條之 2，已就土地所有權移轉 時之土地增值稅減免事項有特別規定，依中央法規標準法第 16 條 之規定，土地稅法自應優先於土地法而適用。

司法院釋字第 185 號解釋：「……確定終局裁判所適用之法律或命令， ……，經本院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁 判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。… …」僅係重申司法院釋字第 177 號解釋「本院依人民聲請所為之解釋， 對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」之意旨，須解釋文未另定違憲法令 失效日者，對於聲請人據以聲請之案件方有溯及之效力。如經解釋確定終 局裁判所適用之法規違憲，且該法規於一定期限內尚屬有效者，自無從對 於聲請人據以聲請之案件發生溯及之效力。

按行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款所謂適用法規顯有錯誤，應以 確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規 判解可據者，不得指為適用法規顯有錯誤。