原審於受理後，經指定七十八年八月十六日為審判期日，並填發傳票，傳 喚被告到案，屆期被告未到，原審即於是日辯論終結，並於判決理由內敘 明被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決云云， 但查第一次審判期日之傳票，刑法第六十一條所列各罪之案件，至遲應於 五日前送達，此於刑事訴訟法第二百七十二條後段定有明文，此項規定， 依同法第三百六十四條，又為第二審所準用。既云至遲應於五日前送達， 依文義解釋，自不包括五日之本數在內，本件被告所犯賭博罪，係屬刑法 第六十一條所列之罪之案件，傳票至遲應於五日前送達。查核卷附之送達 證書，被告之傳票，係於七十八年八月十一日方經郵局郵務員送達被告收 受，有送達證書附於原審卷第十一頁可稽。被告收受第一次審判期日之傳 票恰僅五日，並非在至遲應於五日前送達，即於法定審判期日之猶豫期間 不合，不能認為已經合法傳喚，其竟率行缺席判決，依前開說明，其所踐 行之訴訟程序顯有違誤。

就審期間，以第一次審判期日之傳喚為限，刑事訴訟第二百七十二條規定 甚明。原審第一次六十八年十一月二十日審判期日之傳票，早於同月九日 送達上訴人收受，屆期上訴人未到庭，再傳同年十二月四日審判，已無就 審期間之可言。

原審五十五年六月三十日審判期日之傳票，遲至審理前二日方送達上訴人 收受，其訴訟程序雖不無違誤，第上訴人既已到庭陳述，參與辯論，顯然 於判決無影響。

第一次審判期日之傳票，除刑法第六十一條所列各罪之案件外，至遲應於 三日前送達，此於刑事訴訟法第二百五十一條訂有明文，此項規定依同法 第三百五十六條，第二審審判自應有其適用，本件第二審首次制發上訴人 定於四十四年四月十三日上午十一時二十八分審理之傳票，遲至審期前一 日即同年月十二日方經某某地方法院飭警送達，自難謂其傳喚程序之為合 法，乃原審竟予援引刑事訴訟法第三百六十三條，不待上訴人到庭陳述， 逕為駁回上訴，即屬與法令相違背。

第一次審判期日之傳票至遲應三日前送達，但刑法第六十一條所列各罪之 案件不在此限，刑事訴訟法第二百五十一條定有明文。此項規定依同法第 三百三十五條為自訴程序所準用，上訴人自訴被告侵占業務上持有物一案 ，原審指定八月十二日為第一次審判期日，上訴人於是月十日收受傳票， 祇距離審期兩日，而本案又非屬於刑法第六十一條所列各罪之案件，則上 訴人之未遵期到庭，究難謂其經有合法之傳喚，原審乃不待其到庭陳述逕 行判決，顯非合法。