海關緝私條例第二十七條第二項所謂車輛「以載運私貨為主要目的」，係 指該車輛當時確實係以載運私貨為其使用之主要目的，且該車輛實際管領 使用人，又係知情供給使用者而言。苟該車輛原係供載運第三人，因該第 三人攜帶私貨而有觸犯同條第一項前段規定之情形，除能證明載運之初確 係以載運私貨為其主要之目的外，尚難依前開法條規定沒入其車輛。

海關緝私條例第二十七條第二項所謂「前項運輸工具，以載運私貨為主要 目的者」，當係指該運輸工具在特定時間內，全以載運私貨為主要目的， 不作他用之情形而言，若該運輸工具之所有人在特定時間內，本有正當用 途，僅其所僱司機乘隙擅行竊用以搬運私貨，亦認其係以載運私貨為主要 目的，而予以沒入處分，當非立法本旨。

按私運貨物進口或出口，係指不報海關，私自輸入或輸出而言，如隱匿或 闖越之類。若已經託由報關行報明海關，僅於貨物之品質為虛偽記載，希 圖矇混，則祇應對報關行及貨主分別酌量處罰，而不應認為私運。此徵之 海關緝私條例第二十一條及第二十七條分別規定之旨趣，甚為明顯。本件 原告報運藥材，而以棉布矇混，除有漏稅之事實，得另依同條例第二十二 條之規定處罰外，當僅得依同條例第二十七條處分之。

本件江海關原處分書列廣興隆報關行為受處分人，但並非依海關緝私條例 第二十七條第一項關於處罰報關行之規定辦理，而沒收之貨物又為原告所 有。是受處分人顯屬原告，原處分書列為該報關行，顯係誤寫。不能謂原 告非本件之當事人，而應認其聲明異議及提起行政訴訟，當事人均屬適格 。