科刑或免刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條 者，係指法院得在事實同一之範圍內，亦即必不變更起訴之犯罪事實，始 得自由認定事實，適用法律。本案起訴書，係指上訴人有詐欺事實，並無 一語涉及行求賄賂，且詐欺與行賄，乃截然不同之兩事，要無事實同一之 可言，乃原審遽行變更檢察官對上訴人詐欺犯罪之起訴法條，論處上訴人 行賄罪刑，殊屬違誤。

被告所犯之法條，起訴書中雖應記載，但法條之記載，究非起訴之絕對必 要條件，若被告有兩罪，起訴書中已載明其犯罪事實而僅記載一個罪名之 法條，其他一罪雖未記載法條，亦應認為業經起訴。

提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，起訴書應記載被告之 姓名、性別、年齡、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，暨犯罪事 實及證據並所犯法條，此在刑事訴訟法第二百四十三條定有明文。本件第 一審之地方法院檢察官以該檢察處函片送審，函片內僅稱本檢察官偵查認 為應行提起公訴，既未依上開規定就起訴書應行記載之事項分別記載，亦 未另具起訴書一併附送，其起訴之程序，顯係違背規定。

（一）縣長偵查案件認為應行起訴者，依照縣司法處辦理訴訟補充條例第 十二條第一項前段之規定，固應填明移送片送致審判官辦理，但此 項移送片究應如何記載，並未加以規定，自與檢察官起訴書須為一 定之記載者不同，細繹該補充條例之所以如此規定，乃注重在縣長 先行著手偵查，並確有移送行為，而非注重其移送之程式，故縣司 法處審判之案件，縣長雖未填明移送片，但如按其情形足認其事實 上業已著手偵查，並確有移送之行為者，仍應認為已經起訴。 （二）縣長偵查案件認為應行起訴者，依照縣司法處辦理訴訟補充條例第 十二條第一項前段之規定，固應填明移送片送致審判官辦理，但此 項移送片究應如何記載，並未加以規定，自與檢察官起訴書須為一 定之記載者不同，細繹該補充條例之所以如此規定，乃注重在縣長 先行著手偵查，並確有移送行為，而非注重其移送之程式，故縣司 法處審判之案件，縣長雖未填明移送片，但如按其情形足認其事實 上業已著手偵查，並確有移送之行為者，仍應認為已經起訴。本件 某縣縣長於起訴時，雖未填明移送片，但該縣長據區公所報案後， 即於原報單上批明派審判員驗辦，嗣告訴人與被告所遞之訴狀與辯 訴狀，其批示上亦均蓋有原縣縣長之私章，其後始由該縣司法處審 判官審判，並據第一審判決書載明，由縣政府移送過處訊辦云云， 是該縣縣長曾著手本案之偵查，且確有移送行為，已極明瞭，一、 二兩審據此而為實體上之審判，依上所述，尚不能謂為不合。

檢察官起訴書，依刑事訴訟法第二百四十三條第二項第二款所應記載之犯 罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未 詳，法院不得以其內容簡略而不予受理，本件第一審檢察官對於被告等竊 盜提起公訴，雖於起訴書內未將被告等之行竊日、時、處所及其行為之態 樣如何詳予載明，然既敘述被告等夥同竊取某人物件，即已表明起訴之範 圍，要難謂其於犯罪事實並無記載，原審遽認為違背起訴程式，諭知不受 理，顯屬不合。