刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，乃採行起訴 猶豫制度，於同法增訂第二百五十三條之一，許由檢察官對於被告所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑 法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分 ，期間為一年以上三年以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處 罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力 依同法第二百六十條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第一 款或第二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱之實質 確定力。足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言。且依第二百六十條 第一款規定，於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，仍得以發 現新事實或新證據為由，對於同一案件再行起訴。本於同一法理，在緩起 訴期間內，倘發現新事實或新證據，而認已不宜緩起訴，又無同法第二百 五十三條之三第一項所列得撤銷緩起訴處分之事由者，自得就同一案件逕 行起訴，原緩起訴處分並因此失其效力。復因與同法第二百六十條所定應 受實質確定力拘束情形不同，當無所謂起訴程序違背規定之可言。

(一) 告訴人前控告上訴人詐欺、偽證一案中，經檢察官偵查結果，將詐 欺部分提起公訴，對牽連犯偽證部分僅在該起訴書內敘明認為其無 具結能力，不構成偽證罪之理由，並未經予以不起訴處分，自不生 不起訴處分確定之效力，於詐欺部分宣告無罪確定後，告訴人又對 偽證罪為告訴，經檢察官偵查中發現上訴人仍有具結之義務，再行 起訴，自不受刑事訴訟法第二百六十條之限制。 (二) 刑法第一百七十二條偽證罪自白減輕或免除其刑之規定，所謂於虛 偽陳述之案件裁判確定前自白者，係指於案情有重要關係之事項， 為虛偽陳述後，而自白其陳述係屬虛偽者而言，上訴人嗣後變更以 往之陳述內容，並未自白前二次之陳述係屬虛偽，尚不能解免裁判 權陷於誤用或濫用之虞，即與該條規定不相符合，不能減免其刑。 又上訴人所為應成立偽證罪，該罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數 應以訴訟之件數為準，上訴人雖先後二度偽證，然僅一件訴訟，應 論以單純一罪，無連續犯罪之可言。

刑事訴訟法第三百二十三條第一項規定，同一案件經檢察官終結偵查者， 不得再行自訴。此所謂終結偵查，係指該案件業經檢察官合法終結偵查程 序，依其偵查之結果，已為起訴或不起訴處分而言，本件既經檢察官處分 不起訴，即屬曾經終結偵查之案件，自不得再行提起自訴。至上訴人依同 法第二百六十條所規定之原因請求續為偵查，乃檢察官能否就本件再行起 訴之問題，上訴人仍不得以此再行自訴。

按依刑事訴訟法第二百六十條第一款之規定，不起訴處分已確定者，非發 見新事實或新證據，不得對於同一案件，再行起訴，所謂發見新事實或新 證據，係指於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者而言，若不起 訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非前述條款所謂發 見之新證據，不得據以再行起訴，本件上訴人因過失致人於死案件，先經 台中區汽車肇事鑑定委員會鑑定結果，認上訴人不負過失責任，經檢察官 予以不起訴處分確定，嗣經台灣省交通處汽車肇事鑑定案件覆議小組覆議 結果，認上訴人應負過失責任，兩者所憑事證，完全相同，要不因前後確 定意見之不同，即可視後之鑑定意見為新事實或新證據之發見，而再行起 訴。

刑事訴訟法第二百六十條第一款所謂發見新事實或新證據者，係指於不起 訴處分前未經發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之 證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據以再 行起訴。

刑法案件不起訴處分已經確定，如有刑事訴訟法第二百三十九條 (舊) 各 款情事之一，得對同一案件再行起訴者，乃公訴制度特設之規定，非自訴 所得準用。

刑事訴訟法第二百三十九條 (舊) 所謂同一案件，指同一訴訟物體，即被 告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區 分標準。

案件曾經檢察官為不起訴處分或撤回起訴，而又違背刑事訴訟法第二百三 十九條之規定再行起訴者，依同法第二百九十五條第四款規定固應諭知不 受理，然若其案件起訴在先，而其後再為不起訴處分者，揆諸該條款之文 義，自無諭知不受理之可言。

同一案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第二百三十九條之規定再行 起訴者，固應諭知不受理之判決，惟所謂曾為不起訴處分，係指檢察官就 該案偵查結果，認為應不起訴，制作處分書經送達確定者而言，若雖經不 起訴處分，而有聲請再議權之人已聲請再議，則該不起訴處分即屬未經確 定，迨後續行偵查起訴，究與刑事訴訟法第二百九十五條第四款所謂曾為 不起訴處分而違背同法第二百三十九條之規定再行起訴之情形不合。

刑事訴訟法第二百三十九條第一款所謂之新事實新證據，祇須為不起訴處 分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪 為必要，既經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，為實 體上之裁判。

被誘人甲女，前以上訴人誘買營利，逼充私娼，向地方法院檢察官告訴， 因甲女於傳訊時否認其所告訴之事實，該院檢察官遂以上訴人犯罪嫌疑不 足，處分不起訴確定在案，嗣該甲女又與乙女共同以上訴人先後將彼等託 詞價買來桂，迫充私娼，再向警察分局告訴，上訴人亦在該分局自白不虛 ，則上訴人之自白及其價買乙女為娼之事實，即係甲女第一次告訴案之新 證據，檢察官據以再行起訴，自非違反刑事訴訟法第二百三十九條之規定 。

告訴人對於某縣政府之不起訴處分聲請再議，如非合法，則上級法院首席 檢察官據以令發該縣政府核辦，縱可認為本於監督權之作用，復令偵查， 但該縣政府之再行起訴，仍應受刑事訴訟法第二百三十九條之限制，與同 法第二百三十七條第一款本於合法再議之命令，續行偵查者，顯有不同。

因告發而開始進行偵查之刑事案件，並無得為聲請再議之人，一經檢察官 為不起訴之處分後，其處分即屬確定，雖上級法院首席檢察官本於監督權 之作用，仍得復令偵查，但非有刑事訴訟法第二百三十九條所定可以再起 訴之新事實新證據或再審原因，不得對於同一案件再行起訴，此與上級法 院首席檢察官因認再議之聲請為有理由，命令續行偵查之案件不受此項限 制者有別，觀於同法於不起訴、再行起訴及聲請再議各規定，殊無疑義。

（一）不起訴處分已確定者，對於同一案件，固以不得再行起訴為原則， 但上訴人既於另一傷害案內，自白前次事件係想把他殺掉，免得丟 臉云云，此項自白，自可認為前經不起訴之殺人案件之新證據，以 再行起訴，原為法之所許。 （二）第二審法院因第一審諭知不受理係不當而撤銷之者，是否將該案件 發回第一審法院，抑仍自行判決，本得斟酌情形，自由裁量，原審 因上訴人另犯傷害罪已經上訴，與殺人罪係屬相牽連案件，雖殺人 部分以第一審諭知不受理為不當，應予撤銷，仍與傷害部分合併審 理判決，於法並無不合。

不起訴之案件，非發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第二百五十二條， 不得對於同一案件再行起訴，所謂新事實或新證據云者，祇須為不起訴處 分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確能證明犯罪 為要件。