解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第二百六十條定有明文。此 項損害賠償，應不包括同法第二百五十九條第二款所定應返還自受領時起 之利息，蓋此項利息之支付，為回復原狀之方法，而非同法第二百六十條 之損害賠償。從而被上訴人除依民法第二百五十九條第二款規定，請求返 還自受領時起之利息外，尚非不得依約定請求給付違約金以為賠償。

當事人行使解除權後，依民法第二百五十九條及第二百六十條之規定，除 請求回復原狀外，並得請求損害賠償，兩者法律關係不同，其請求權各別 存在。本件上訴人起訴請求被上訴人等連帶賠償新台幣五萬元，原審既認 上訴人解除契約為合法，則上訴人非不得請求損害賠償，乃原判遽謂上訴 人損害賠償之請求為錯誤，而命被上訴人等返還價金三萬九千元，自係就 當事人未聲明之事項為判決，顯屬訴外裁判。

民法第二百六十條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極 的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解 除權之行使而受妨礙。故因契約消滅所生之損害，並不包括在內，因此該 條所規定之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言。

民法第二百六十條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。據此規定 ，債權人解除契約時，得併行請求損害賠償，惟其請求損害賠償，並非另 因契約解除所生之新賠償請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲 延）所生之舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請求而已，故其賠償 範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法第二百十六條定之，其損害賠償 請求權，自債務不履行時起即可行使，其消滅時效，亦自該請求權可行使 時起算。