當事人約定債務人遲延給付時，須經債權人定一定之期限催告其履行，而 債務人於期限內仍不履行，債權人始得解除契約者，債權人催告所定期限 雖較約定期限為短，但如自催告時起，已經過該約定之期限，債務人仍不 履行，基於誠實信用原則，應解為債權人得解除契約。

解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第二百六十條定有明文。此 項損害賠償，應不包括同法第二百五十九條第二款所定應返還自受領時起 之利息，蓋此項利息之支付，為回復原狀之方法，而非同法第二百六十條 之損害賠償。從而被上訴人除依民法第二百五十九條第二款規定，請求返 還自受領時起之利息外，尚非不得依約定請求給付違約金以為賠償。

債權人於有民法第二百二十六條之情形時，得解除契約，為同法第二百五 十六條所明定，依本條規定之意旨，被上訴人自毌庸為定期催告即得解除 契約。其請求上訴人償還當時受領之價金及其法定遲延利息，難謂不當。

民法第二百四十九條第三款規定之加倍返還定金，以契約因可歸責於受定 金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第二百五十九條第二款規定 之附加利息償還所受領之金額，須以解除契約為前提者不同。原審未就本 件契約有無因可歸責於受定金當事人即被上訴人之事由，致不能履行之情 形加以審究，徒以兩造訂立在前之公司股權轉讓合約書尚未解除，上訴人 不得請求加倍返還定金云云，為不利於上訴人之斷定，自屬難資折服。

契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者契約行為 ，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特 別約定外，並不當然適用民法第二百五十九條關於回復原狀之規定。後者 為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他 方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除。

出賣人解除已經履行之買賣契約，該買賣標的物 (機器) ，倘現由第三人 占有，買受人不過負向第三人取回該物返還於出賣人之義務 (民法第二百 五十九條第一款) ，非謂買賣契約一經解除，該物即當然復歸於出賣人所 有，出賣人自不得本於所有權，向第三人主張權利。

契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由， 除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第二百五十 九條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請 求返還其利益。

當事人行使解除權後，依民法第二百五十九條及第二百六十條之規定，除 請求回復原狀外，並得請求損害賠償，兩者法律關係不同，其請求權各別 存在。本件上訴人起訴請求被上訴人等連帶賠償新台幣五萬元，原審既認 上訴人解除契約為合法，則上訴人非不得請求損害賠償，乃原判遽謂上訴 人損害賠償之請求為錯誤，而命被上訴人等返還價金三萬九千元，自係就 當事人未聲明之事項為判決，顯屬訴外裁判。

契約無效，乃法律上當然且確定的不生效力，其當事人於行為當時，知其 無效或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。至契約之解除，乃 就現已存在之契約關係而以溯及的除去契約為目的，於契約解除時，當事 人雙方均有回復原狀之義務，故契約無效與契約解除，性質上並不相同。

上訴人出賣與被上訴人之土地，登記之地目既為建築用地，依民法第三百 五十四條第一項之規定，自負有擔保其物依第三百七十三條危險移轉於買 受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，或減少通常效用或契約預定效用之 瑕疵。茲系爭建地在交付前既屬於運河碼頭用地，依照都市計劃不得為任 何建築，則不惟其通常效用有所減少，抑且減低經濟上之價值，從而被上 訴人以此項瑕疵為原因，對上訴人解除買賣契約而請求返還定金及附加之 利息，自為民法第三百五十九條、第二百五十九條第一款第二款之所許。

契約解除，雙方互負回復原狀之義務，民法第二百五十九條定有明文，此 項互負之義務，依同法第二百六十一條準用第二百六十四條之規定，於他 方未為對待給付前，得拒絕自己之給付。

主債務人對於上訴人之債務，僅係不為給付，而非不能履行，上訴人不得 依民法第二百四十九條第三款請求如應為加倍返還定金。惟上訴人如與主 債務人確已解除契約，則上訴人請求加倍返還定金雖屬不當，但法院可不 受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第二百五十九條之規定，認主債 務人負有返還原付定金，回復原狀之義務。

上訴人與被上訴人訂約承攬之橡皮水管，其工作之完成，既有與原約品質 不符及不適於使用之各重要瑕疵，而又拒絕被上訴人之催告修補，依民法 第四百九十四條之規定，被上訴人本有法律所認之契約解除權存在，自得 向上訴人為解除契約之意思表示，從而其以此項契約已經合法解除為原因 ，請求返還已交付之酬金與附加利息，並賠償因解除契約所生之損害，自 為同法第四百九十五條、第二百五十九條第一款、第二款之所許。

運送物之未運送，縱因不可抗力所致，運送人亦不過就託運人因未運送所 受之損害不負賠償責任，其就未運送之運送物所受領之運費，要不容於契 約解除時，以此為拒絕返還之理由。

契約解除時，當事人之一方受領之給付為金錢者，依民法第二百五十九條 第二款之規定，當然應附加自受領時起之利息償還他方，並非須經他方之 催告始發生附加利息之義務。

（一）解除契約，除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所認 之解除權不得為之。 （二）契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同。此與契 約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迥異。

(一) 因他人之給付而受利益者，為給付之原因消滅時，應將所受利益返 還。 (二) 契約解除後一切權義回復原狀，其所應返還之金錢，自須添附利息 。