保險契約為要保人與保險人所訂立之債權契約，要保人指定第三人為受益 人者，該第三人並非契約當事人，原審認被上訴人 (保險人) 得向上訴人 (受益人) 解除契約，並據以認定上訴人無請求被上訴人給付保險金之權 利，自欠允洽。

終止租賃契約，依民法第二百六十三條準用同法第二百五十八條規定，應 向他方當事人以意思表示為之，上訴人向該管耕地租佃委員會，申請調解 ，終止伊等與被上訴人間之耕地租賃契約收回耕地，如在申請調解前，未 曾以意思表示，向被上訴人聲明終止租賃契約，須俟該調解申請書或嗣後 之訴狀繕本送達被上訴人時，始生終止租賃契約之效力，並非申請調解或 起訴時當然有止約之效力。

終止權之行使，依民法第二百六十三條準用同法第二百五十八條之規定， 應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表 示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性。被上訴人 既主張系爭房屋，乃上訴人夫婦與沈某夫婦四人以台北菸廠職工身分共同 承租居住，則其終止權之行使即應向該四人為之，果僅對上訴人一人為終 止租約之意思表示，尚難謂為已生終止租約之效力。

民法第四百五十一條之規定，乃出租人表示反對續租之意思，有阻卻繼續 契約之效力，此與同法第二百六十三條所定，當事人依法律之規定終止契 約之情形，具有同一之法律理由，自應類推適用。故租賃物為數人所共同 出租者，表示此項意思時，應準用第二百五十八條第二項規定，由出租人 全體為之。本件系爭土地為上訴人等四人所共有，而由上訴人等四人共同 出租與被上訴人使用，則其依民法第四百五十一條為反對續租之意思表示 ，自應由上訴人全體為之。

租賃權亦財產權一種，應由全體繼承人共同繼承而為公同共有，依民法第 二百六十三條準用第二百五十八條規定，上訴人如欲終止租約，應向全體 繼承人為之，始生終止租約之效力。

民法第二百五十八條第一項，係就契約有法定之解除原因，而行使其解除 權之情形所為規定，如契約附有解除條件，則條件成就時，契約當然失其 效力，無待於當事人解除權之行使。

契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由， 除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第二百五十 九條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請 求返還其利益。

契約除當事人約定保留之解除權外，固以有民法第二百五十四條至第二百 五十六條或其他法定之情形為限，有解除權人始得向他方當事人為解除之 意思表示。但契約既因當事人雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表 示意思一致而解除，所謂意思表示一致，無論其為明示或默示，均包含在 內。

所謂調解、起訴，均有催告通知終止契約之效力，係指調解聲請書或起訴 書有催告或終止契約之意思表示者，於調解聲請書或起訴書之繕本送達對 方時，有催告或止約之效力而言，並非謂調解或起訴當然有催告或止約效 力。

（一）解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除 權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而言。租賃契約一經合 法成立，除有終止之原因外，不能以解除之意思表示使之消滅。 （二）司法院大法官會議釋字第七十八號，係就耕地三七五減租條例第十 七條第二款所為之解釋，上訴人放棄耕作權既與該條之規定有抵觸 ，本難認為有效，不因該號解釋公布在後，而受影響有所差別。

(一) 出租人或承租人之終止租約，依民法第二百六十三條準用第二百五 十八條規定，應向他方當事人以意思表示為之，承租人於執行中， 就其押金債權向執行法院院聲明參與分配，在法律上僅能視有請求 權消滅時效中斷之效力，而不能類推解為其就租賃契約對出租人亦 有終止之意思表示。 (二) 因擔保承租人之債務而授受之押金，未經交付於租賃物之受讓人者 ，受讓人既未受有押金權利之移轉，則承租人即得逕向原出租人為 返還押金之請求，無待租賃契約終止而後可。

支付租金之催告，係意思通知之一種，其通知應向承租人為之，如承租人 有數人者，應向承租人全體為之，否則對於未受催告之承租人，不發生催 告之效力。

租賃契約當事人之一方既有數人，其終止租約之意思表示即應由其全體為 之。

契約解除權之行使，依民法第二百五十八條第一項之規定，應由當事人向 他方當事人以意思表示為之，不得請求法院為宣告解除之形成判決。此項 意思表示本不限於訴訟外為之，亦無一定方式，苟於訴訟上以書狀或言詞 ，由有解除權人向他方當事人表示其解除契約之意思，即應認為有解除之 效力。

被上訴人所為訴之聲明，關於契約上爭執部分，雖稱請求解除兩造間所締 結租賃坐落某處店屋之預約，第此為解除權之行使，依法只須以意思表示 為之。茲被上訴人既依訴訟向上訴人表示解除契約之意思，即應認此部請 求，係基於契約解除之原因，而確認該契約關係不存在之訴，原判宣告解 除該契約，即屬確認該契約關係不存在。

買賣契約雖訂有保留解除權之特約，但有解除權之一方，若不為解除權之 行使，則他方仍非不能請求履行契約。

契約解除權之行使，僅須有解除權之一方，以意思表示向他方為之，其於 訴狀為此意思表示者，於訴狀送達他方時發生效力。本件被上訴人在訴狀 內已表示契約應予解除之意思，該訴狀在第一審言詞辯論前即已送達於上 訴人，是系爭買賣契約在第一審言詞辯論前應認為已合法解除，嗣後第一 審判決准予解除，不過就認其解除之意思表示為合法，不得謂為以形成判 決將兩造間之契約宣示解除，則被上訴人在第一審言詞辯論後宣示判決前 ，縱有受領上訴人米谷之事實，亦僅生不當得利之問題，仍難因此遽謂已 合法解除之契約尚屬存在。

解除權之行使，祇須向他方當事人以意思表示為之，不必請求法院為宣告 解除之形成判決。當事人間於解除之意思表示有效與否有爭執時，雖須訴 請法院裁判，但法院認為此項意思表示有效者，解除之效力，仍於此項意 思表示達到他方時即已發生，非自判決確定時始行發生。